Pas vraiment non... Pas franchement envie de développer, mais bon déjà le commentaire à pas pour but d'être super objectif, il donne juste son avis et son ressenti, à partir de la je vois pas en quoi, c'est une obligation d'être d'accord avec lui... Ça te parle peut-être à toi, mais il n'empêche que c'est juste un avis.

A chaque fois que je vois le titre du topic ça m'énerve d'ailleurs, car il oriente vachement le débat, en présupposant qu'on n'aime pas MGS4, et qu'on doit expliquer pourquoi, ce qui fait qu'entre autre, on dépasse rarement le stade du oh! là là! Kojima voulais pas faire ce jeu... Alors que je suis sur on chercherais un peu, il y aurait plein de truc intéressant à dire sur ce MGS à part ça... J'ai le même problème d'ailleurs avec le topic consacré à PW qui présuppose que le jeu n'est peut-être pas un MGS, et du coup, ben on arrête pas de tourner autour de cette question, sans forcément réussir à aller plus loin...

Qu'on soit clair, j'ai rien contre le fait qu'on pose ses questions juste dommage qu'à cause d'un titre, ça soit les seuls qu'on poses sur ses 2 titres...

Ben désolé, mais il a pas tort sur les points faibles du jeu, et c'est pas une question de subjectivité. L'inutilité de gadget n'est pas a prouver, le Mk2 j'ai du essayer de jouer avec 3 ou 4 fois, pour vraiment le tester, mais ca va pas plus loin tant il sert a rien dans le fond. Même pour choper le BB rank il sert pas (fin me rappel pas l'avoir utilisé).

Et je le répète, j'ai adoré le jeu, je l'adore encore. Mais tu prends vraiment ton pied sur l'acte 3 ? La 1ere phase est facilement détournable pour les PMC si tu te sert de ton cerveau (tu change juste de tronche, genre tu met la tronche d'Otacon et c'est bon, t'as le droit de te balader dans la rue), et la phase a moto est pas agréable. C'est une torture d'ailleurs a passer pour le BB rank, même avec le solar gun, t'es sans arrêt entrain de recharger ta save tellement ca passe pas alors que ca devrait.

La cohérence avec les deux champs de bataille tout le long du jeu est vraie aussi, Kojima nous vendait du rêve avant la sortie, genre on pouvait choisir son camp, aller dans leur base etc, et ca se fait une fois, et seulement avec les miliciens, tu peux pas choisir le camp des PMC, alors qu'ils sont pas spécialement censé t'avoir pour ennemis, mais ils te tireront dessus quoi qu'il arrive.

Bref, je trouve plutôt ses constats assez objectif moi perso. Il ne descends d'ailleurs pas le jeu, fin j'ai pas l'impression de le voir tirer sur l'ambulance, juste de pointer certains défauts qu'on a tous remarqués.

C'est clair...

Pour le titre, c'est certains par contre. Je vois même pas d'où ca peut sortir, parce que même si le jeu souffre de certaines lacunes, j'ai pas vu tant que ca le jeu être bashé sur le forum.

Ben il dit quand même que le jeu est raté, si c'est pas descendre le jeu ^^.

Non sont avis est construit, je suis d'accord, il n'empêche que c'est son avis... Perso, certes j'ai pas trop utiliser le MKII, mais il m'a tiré de situation délicate quelque fois, notamment dans les endroit clot. j'ai régulièrement utilisé les autres gadgets et objet au cour du jeu... okay ils sont pas indispensables, mais c'est pas pour autant que c'est un défaut au contraire j'ai envie de dire, j'aime vraiment pas perso quand un jeu me fore à utiliser une option, je trouve ça artificiel.

Pareil l'acte 3 et en majorité un rail shooter, et alors, le combat contre ragin raven est dantesque, et puis c'est un classique dans mgs ce genre de portion, à par mgs2 je vois pas de mgs sans phase rail shooter... Et puis globalement tu prend une claque à la fin de l'acte 3, faut pas oublier que MGS4, à plus était penser comme 4 jeux, qu'un seul à causes des instalations, c'est pour ça que chaque acte suit la structure classique d'un MGS, briefing, jeu, boss, Cinématique de fin. Tu es pas forcément enchainer les 5actes d'un coup, donc certes tu as une heure de cinématique, mais tu viens de finir "un jeu".

Et encore une fois je critique pas sont avis, ni qu'on puisse penser que MGS4 est "raté", même si je suis complètement en désaccord avec cet avis, j'en ai juste marre qu'on parle que de ça quand on parle de MGS4 c'est tout^^. Je veux dire il y en a des chose à dire sur ce jeu pourtant... Entre son discours sur la vieillesse, la critique du joueur ainsi que l'auto-critique de kojima au travers Raiden et son echec à transmettre son message dans MGS2 qui devient celui de snake, la critique e la société de consomation qui tend à donner une valeur marchande sur tout, y compris les vies humaines.... Et j'en passe, il y a des réflexion ultra profonde dans ce mgs, et non on en reste toujours à kojima voulait pas faire ce jeu... Punaise, les gars, c'est un professionnel le gus, je veux dire il sait prendre sur lui, peut-être que c'est pas forcément le plus inspiré des MGS, il n'empêche qu'il le fait bien, et il se contente pas juste du minimum comme certain le dise...

Je veux dire il a quand même réussi à conclure la saga, sans renier ni l'héritage canonique, ni l'héritage symbolique de MGS2, ce qui en soit et impressionnant, non au contraire perso le seul reproche que je ferais à mgs4 c'est d'avoir été trop ambitieux, et de pas avoir réussi à concrétiser toutes ses idées...

Merci pour ces compliments. Bon je ne suis personne mais je suis opposé a ce que l'on retouche a ce jeu. il est raté même dans son essence. Et kojima a prouvé qu'il était incapable de réussir quelque chose en offrant aux joueurs ce quils attendaient : pour etre bon, il doit etre kojima, c'est a dire surprendre.
passer de mgs2 aux années 60 dans la jungle. remplacer son héros barbu par un ephebe blondinet. il doit offrir un contenu jamais vu en terme de quantité sur un jeu sus psp.

la, clairement, il est parti pour vouloir nous surprendre par la qualité de l'oeuvre globale, a la manière dont mgs1 reprenait de nombreux points du mg2 mais poussait les choses dans une autre mesure.

si il touchait a mgs4, il devrait faire des choix qui seraient surement contestables selon les joueurs. virer ceci ? retoucher cela ? qui en déciderait ? au nom de quoi ? on vire johnny sasaki ? il est pourtant plus interessant que liquid ocelot qu'on pourrait enlever au même titre.
pourquoi mgs1 fait l'unanimité ? parce qu'il est over the top en terme de qualité et nous écrase par sa puissance globale (musique, scenario,gameplay pour 1999)
pourquoi mgs2 est il moins aimé ?(moi je reste fan)
parce que mg2 offre au joueur ce qu'ils veulent (meme si kojima trolle le joueur en changeant le protagoniste). il ne change pas le contexte : on retrouve la phase de nikita pour faire sauter le panneau electrique, on retrouve le ninja cyborg, on retrouve le duel face au boss ultime dans un aéronef, on retrouve les twists finaux. c'est pauvre. alors ok, kojima arrive a nous faire passer la pillule mais quand meme....

pourquoi mgs3 renoue avec l'unanimité ? parce qu'il surprend. bien sur, on retrouve des themes connus dans mgs3 mais tout est traité avec une telle volonté de faire quelque chose de nouveau qu'on ne se pose meme pas la question du ridicule de certaines situations (les 45 camouflages cachés surement dans son slip, le sixieme boss pourtant mort qu'on affronte quand meme, le méchant ultra puissant et gay, le fait qu'il n'y a pas de metal gear du tout dans le jeu ect....on est juste estomaqué par la qualité du dispositif. on avait pas la moindre idée de qui était the boss. et pourtant elle est le mentor du big boss.(comme quoi, on en savait rien dans aucun metal gear et on vivait tres bien sans le savoir. mais le savoir est un PLUS.

MGS4 est passé a coté de ce qu'il aurait pu etre car il a voulu a la fois trop donner aux fans mais aussi ne pas les bouleverser tout en faisant quand meme un twist final. immaginez la difficulté si quelqu'un vous dit: "ok tu dois m'offrir un cadeau d'anniversaire. je ne dois pas etre trop surpris mais quand meme ca doit etre une surprise. vous voulez etre surpris mais pas trop ? et bien, vamp c'est pas un vampire, c'est les nanomachines !
liquid ocelot c'est ocelot qui se fait passer pour liquid mais c'est quand meme liquid quand meme malgré tout !
il parait qu'il y a quantité de metal gears dans le monde ? on va vous en montrer un qui fait meuh et puis vous immaginerez qu'il y en a d'autres.
on va répondre aux questions de mgs2 mais aussi de mgs3 et de mgs. on va meme répondre a la vie du big boss entre mgs3 et metal gear histoire de se tirer une balle dans le pied (chapeau a kojima d'ailleurs d'avoir rattrappé la balle au vol avec cypher/zero)

Ah mais je suis pas spécialement d'accord avec le constat final non plus. Je vois pas en quoi les défauts d'un jeu en fait un jeu raté. D'autant qu'il a été un succès critique ET commercial si je ne m'abuse. C'est pas comme si seul les fanboy de MGS avait joué au jeu (et même si c'est le cas), la critique l'aurait descendu, ce qui n'a pas été le cas.

Certains jeux ont des défauts mais reste des classiques et des chefs d'oeuvres. On pourrait critiquer MGS 1 par son absence de vue FPS ou d'une quelconque aide pour viser. On pourrait le critiquer sur le fait que le cassage de 4e mur pour le codec de Meryl peut ne pas être clair pour tout le monde, ou même que ca doit pas se faire pour un jeu, et surement d'autres choses. Il n'empêche que les restrictions n'en font pas un mauvais jeu, et je n'ai pas peur de dire que 17 ans (si je dis pas de connerie, il me semble que le jeu est sortie en 98) après sa sortie, le jeu n'a pas pris une ride (dans son gameplay, parce que bon, graphiquement ca pique quand même, ca passe juste parce qu'on est des fanboy fous). Le jeu est parfait tel qu'il est, mais probablement pas exempt de critiques et de défauts si on se place d'un coté purement critique. (Oui, j'ai conscience que ce que je dis est contradictoire, mais dans ma tête c'est clair, désolé ^^)

Un jeu sans défaut, ca n'existe pas je pense. Parce que la perfection n'est pas de ce monde. Pourtant... Donc je suis d'accord sur les points qu'il soulève, pas sur sa conclusion.

(Tiens au fait, j'avais même zappé l'auto référence du coup pour le passage a moto rail shooter de MGS1 et 3, même si j'ai pas trouvé ca super agréable, ca ajoute une certaine dose de caché a la scène de ce point de vue la ^^)

c'est le sens que j'ai voulu donner au mot raté.
ce n'est pas une daube réalisé par un cancre, ni un jeu moyen vendu comme le jeu ultime. Ce n''est pas un jeu mal réalisé ou souffrant de problemes externes.
c'est un jeu ou tu te dis "tiens, ca aurait pu etre bien"
et je dirais que c'est encore plus frustrant. je ne me plains pas du scenario des uncharted. ils sont parfaits comme ils sont. tout comme je ne demande pas a deus ex d'avoir le gameplay d'uncharted.
mais j'attend d'un metal gear , non pas la perfection, mais que le jeu m'offre une expérience au moins aussi forte que mgs1, mgs2 et mgs3.
je ne m'attends pas a un gros fan service ultra violent, tellement violent qu'il en est ridicule.

(old snake revit même des souvenirs de big boss qu'il n'est donc pas sensé connaitre !)


Liquid ocelot est allié avec noami ? alors qu'elle avait dit que liquid snake allait payer comme tout les autres son opposition au big boss. A aucun moment, les deux personnages ne semblent se souvenir de qui ils sont en réalité.
meme chose pour un grand nombres de personnages qui sont parfois a l'opposé de ce qu'ils devraient etre. eva se sert du corps de solidus pour reconstruire big boss ? alors pourquoi va t'elle jusqu'a se faire tuer en protégeant le corps mort de celui qu'elle sait ne pas etre big boss. ou elle ne le sait pas et elle est bizarre ou elle le sait et cela n'a aucun sens vu que de toutes manières, liquid ocelot veut la meme chose qu'elle (donc n'a aucune raison d'agir comme il fait).
d'ailleurs, le jeu aurait pu exploiter cette idée que tous veulent la même chose mais prennent des voies différentes. mgs2 l'avait réussi : solid snake et solidus voulaient tout deux abbatre les patriotes mais pas de la même manière ni pour les mêmes raisons.
tout le monde semble connaitre les patriotes alors que c'est censé etre le secret le mieux gardé au monde. parce que, si des personnages ne connaissent pas les patriotes, ca fera con. les personnages sont sensés tout savoir , mis a part solid snake qui donne a plusieurs reprises l'impression d'etre un peu con d'ignorer tout ce qui se passe dans le monde. otacon en sait 100 fois plus sur le monde de la guerre de cette époque que solid snake !! alors que solid snake était celui qui appellait otacon "gamin" dans mgs1.
raiden a été kidnappé par les patriotes mais il s'en est sorti on ne sait comment. du coup, ce sont les patriotes qui paraissent stupides : incapables de garder leurs joujoux sans que quelqu'un, on ne sait comment arrive et sabote tout.
et le guns of the patriots ? liquid le choppe, s'en sert deux fois et puis ? il voulait juste s'amuser un peu ?
sinon tu as raison, il y a des points forts. je dirais que les points forts du jeu c'est le minimum que kojima peut faire : background solide, idées insolites ou en tout cas construites.
mais aucun génie ni aucune originalité.

se dire que quelqu'un qui ne voulait plus faire de metal gear arrive quand meme a pondre un tel boulot, parce que mgs4 a du demander un boulot effarant, montre la force d'ame de kojima !!

heureusement, comme je le disais, kojima est revenu a la qualité puisque peace walker était excellent et mgs5 a l'air d'égaler en puissance le mgs1 et le mgs3 et comme je le pressent , sera surement le meilleur mgs de tout les temps.

Mouai je suis désolé degeulanal (quel drôle de nom d'ailleurs^^) J'ai vraiment du mal avec ton avis... Je trouve au contraire que MGS4 s'en sort très bien en tant que suite de MGS2. Bon là je vais rentrer dans l'interprétation personnel, mais bon, dans MGS2, l'une des manière d'interpréter les patriot, c'est que les patriots sont en réalité nous les joueurs, ainsi que kojima, en effet, si on regarde les patriot contrôle le monde de MGS, en vue de le façonner en ceci leur travail est comparable avec le plan S3 a celui d'un gamedesigner, c'est eux qui créer le contexte du jeu, c'est pour ça que l'intrigue fait de moins en moins de sens prise littéralement, car les personnages, mettent à jour qu'il vive selon leur propre règle différent de celle que nous voulons leur imposé kojima en temps que créateur, et nous en temps que joueur.

Et donc ce qu'on pourrait voir dans MGS4, c'est une tentative 1 de kojima et du joueur (patriots) de garder le contrôle sur ce monde, et 2 une tentative des personnage de ce monde de faire sens de cette réalité que nous avons tordu, il faut garder à l'esprit ce qu'avez dit Snake à la fin de MGS, choisit toi-même ce qui est vrai ou non. De ce point de vue, MGS4 n'est qu'une proposition supplémentaire d'explication par rapport à MGS2, et MGS3, Chose qui va dans ce sens, c'est qu'au cours de l'histoire le joueur perd de plus en plus le contrôle sur les actions du personnage, ce qui se traduit en jeu par des cinématiques plus longue, contrôle qui est définitivement perdu quand les personnages ont réussi à détruire le système des patriot, et l'histoire s'arrête quand le dernier de patriots meurt et ne peut donc plus en être témoins. Et si je veux pousser le vice encore plus loin, j'ai envie de dire qu'on ne reprend le contrôle qu'une fois qu'un système de contrôle remplace celui d'SOP dans metal gear rising, système bien moins invasif, ce qui explique la différence bien plus drastique entre le monde de MGR et le notre, Mais bon... Je divague surement...

Non le vrai tour de force, de MGS4, c'est de réussir à être raccord avec tous les niveau de lecture de MGS2, autre exemple, à la fin de MGS2 Raiden échappe au contrôle des patriots et ainsi à notre contrôle c'est pour ça que nous ne le contrôlons plus, ne pouvant plus le contrôler, les patriots (nous) détruisent Raiden et le transforme tel qu'ils le désire (c'est Eva une patriot qui transforme Raiden en cyborg), ce qui fait echo à notre désire d'avoir un héro qui ressemble plus un héro de jeux vidéo dans le 2.

Aux niveau de l'autre message important de MGS2, la transmission de l'informations aux générations suivante, là aussi c'est traité habilement et subtilement. Ainsi comme dans MGS2, Kojima nous parle à travers une discussion Snake/Raiden J'ai plus la citation exacte en tête, mais en gros, Raiden (nous) explique qu'il a trouvé sa propre raison de combattre, c'est de le faire pour Snake, ce à quoi snake (kojima) répond que ce n'est pas ce qu'il a voulu lui dire à l'époque, et que c'est une aventure qu'il doit mener seul.

En gros, les joueurs n'ont pas compris le messages de MGS, et on donc voulu une suite, on s'est battu pour snake, ce à quoi Kojima nous répond que ce n'est as ce qu'il a voulu dire à l'époque, et que c'est donc pour ça qu'il a du faire MGS4. C'est subtile est vraiment bin fait pour le coup.

Bref j'ai vraiment du mal quand on me dit que MGS4 est raté désolé^^... Il a des problème ok, mais je suis désolé, je serais jamais d'accord quand on dit qu'il est raté^^'. PAs avec les tours de forces qu'il réussi en tout cas^^.

Edit: Et qu'on soit clair je suis pas d'accord pour dire que c'est un jeu qu'il aurait pu être bon, c'est un excellent jeu qui mérite complètement sa place en tant que MGS, ainsi que conclusion de la saga.

D'ailleurs, si on va par la, je pourrais dire moi aussi que PW est raté, parce que c'est le MGS que j'ai le moins aimé (a cause des missions casse couilles en solo, vu que le jeu est basé sur la co op, et que j'en suis pas fan, et d'autres défauts), même si j'ai aimé le scénario.

Alors les gros fan de l'époque me reprendront si je dis une connerie, mais pour moi Kojima ne voulais pas donner de suite à MGS2, cela devait se finir comme ça point (et ça aurait été très bien aussi)

Et derrière tu critique MGS1 ? pauvre fou!
" On pourrait le critiquer sur le fait que le cassage de 4e mur pour le codec de Meryl peut ne pas être clair pour tout le monde, ou même que ca doit pas se faire pour un jeu"
WTF! ça ne doit pas se faire pour un jeu? C'était pas pour Snatcher ou il voulais que la disquette en chauffant révèle un message? c'est du génie c'est tout!

Je critique pas le jeu, je dis que certains pourraient le faire. Et certains l'ont surement fait. D'ailleurs, moi j'ai pris ca pour de la triche a l'époque (j'étais jeune, donc me tapez pas ^^) de regarder au dos du CD.

T'aurais vraiment trouvé ca cool que l'histoire s'arrête après MGS 2 ? WTF ? T'aime bien qu'on te raconte une moitié d'histoire, toi ?

Ok, alors j'en connais une bien bonne, c'est l'histoire d'un chevalier qui va sauver une princesse, il se fait des tas de potes, arrive a buter le méchant qui retenait la princesse prisonnière, mais comprends que le gars était payé par un mec qui se fait appelé le maitre et qu'il a juré de tuer le chevalier et la princesse de manière douloureuse. Fin définitive.

Ou mieux: C'est l'histoire d'un mec...

Ben disons que maintenant que j'ai muri et un peu plus compris l'histoire de MGS2, je dois reconnaître qu'en réalité elle conclu très bien l'histoire de MGS, avec une mise en abime du jeu, l'ultime révélation que quelque part, ce monde existe et qu'il ne nous désire pas forcément, c'est fort quand même^^.

je comprend ce que tu veux dire. Le mot raté te choque car il te donne l'impression que je dis que tu as aimé le jeu, et que comme le jeu est raté, je sous-entends que le plaisir que tu as ressenti et que ce que tu as vu dans le jeu était basé sur quelque chose de stupide. Je ressens la même chose quand on me dit que MGS2 n'était qu'un gros film et pas un jeu et que Raiden n'avait aucun intérêt.

Quand je parlais de raté, je voulais dire de manière schématique "qui n’atteint pas les objectifs qu'il s'est fixé". Le jeu était sensé, si j'en crois les trailers et les interviews d'époque (le site aimehess est parfait pour retrouver dans l'ordre les annonces et les petites interviews) un jeu vaste ou solid snake qui avait vieilli mentalement et physiquement, devait survivre dans un milieu hostile et nouveau pour la série: un champs de bataille , loin du calme et de la tension très différente des espaces clos que l'on infiltre tranquillement.

Ce n'est pas le cas, autant que je sache.

Et surtout, tu sembles porter beaucoup d'importance au scénario. Moi aussi mais pour moi, un bon gameplay est essentiel dans un jeu vidéo. celui du 4 est totalement dysfonctionnel. on est pris entre une "impression" de liberté face a un gameplay hyper développé mais qui ne sert pas ou trop peu.
le jeu est bien vide. si on compte le nombre de soldats présents dans les pmc dans une zone, on arrive a combien ? 15 maximum si on est pas en état d'alerte. Difficile de trouver ca crédible pour un série qui se pose en référence dans le domaine des infos militaires et géographiques !
Pourquoi certaines zones peuvent elles être reprises a l'ennemis alors que dans d'autres les ennemis respawnent éternellement ? ou liquid ocelot a une armée infinie et surpuissante et dans ce cas, on ne peut pas prendre une zone ou il y a un gros souci.

Je vais te donner un exemple de ce que je veux dire quand je dis que le jeu est raté :

dans l'acte 2, octopus prend le visage de snake et agresse cruellement des miliciens en leur disant "souvenez vous de ce visage".
As tu vu la moindre conséquence dans le jeu? le miliciens s'en foutent de se battre avec l'homme qui les a agressé ou il y a au une absence de communication entre ceux qui travaillent sur les cinématiques a koji prod et ceux qui font les niveaux ? Dans ce cas, a quoi ca sert de nous montrer cette scène si, de toute façon les miliciens sont trop c**** pour que ca change quoique ce soit ?
on nous promet dans la cinématique que nous allons etre accusé a tort du meurtre des miliciens et que donc, notre infiltration va etre difficile car avec un ennemi de plus qui a de bonnes raisons de nous en vouloir. Sauf que non. Les miliciens ne nous en veulent pas, on peut donc comprendre qu'on peut massacrer leur potes sans retenue vu qu'il semble que cela ne les touche pas.

Je tiens en revanche a te préciser que j'ai personnellement apprécié les boss du jeu (sauf raven, totalement orienté action mais en espace hyper clos donc sans grand interet) et même si mantis était un peu fastoche (j'ai eu de la chance de shooter la poupée dés le début) le reste est très bon.
la symbolique de ces femmes rendues folles par la guerre et aux âmes détruites à jamais mais dont la plastique est parfaite est le contraste parfait avec un snake au corps pourri par la maladie mais a l’âme bonne. on a même pas l'impression de combattre des humains mais au contraire des fantômes étranges.
Très bon et surement faisant partie des meilleurs idées du jeu.




Je te rejoins complètement, car je suis un grand fan du 2 qui était très métaphorique et a la limite du métaphysique (raiden se pose même la question de savoir si il existe vraiment dans mgs2)
le problème est que si c'est ce que kojima a voulu faire, il est soit passé a coté de la plaque, soit il a complètement raté son coup !
parce qu'en lieu et place d'un solid snale ayant pris sa liberté face au joueur dans mgs2, on est en face d'un personnage qui, malgré son age , son expérience et sa maladie est le pantin intégral de tout les personnages qui l'entourent. que ce soit otacon, raiden, naomi, campbell, rose ou liquid ocelot, tout le monde semble prendre le pauvre snake pour un con.
_ otacon quand il lui dit qu'il est impossible de détruire un tank a la grenade
_raiden quand il explique a solid snake qui a pourtant été chez les berets verts et a quatres missions géantes dont certaines dans la jungle comment on retrouve quelqu'un alors que solid snake était un spécialiste de cela dans mg2 comme le dit miller dans mgs1 !
_rose qui explique quand meme a un vétéran comment on se remet de ses émotions négatives sur le champs de bataille !

Solid snake fait pitié dans le 4. mais pas seulement parce que son destin est tragique. mais parce que tout le monde le prend pour une serpillière. ocelot lui donne une leçon de CQC en lui disant un truc du genre "je te surpasse en tout même en CQC"

Moi j'ai eu le sentiment que kojima voulait humilier solid snake par tout les moyens ! ce n'est pas punished snake du 5, c'est humiliated snake !
Comme si il en avait marre de la série et disait "bon, vous me faites c****, puisque vous me forcez a faire encore un jeu, votre légende, je vais la piétiner sous vos yeux !

ca et le gameplay sous exploité !

Nan mais c'est bien beau le coté méta et tout. Mais dans ce cas la, tu finis l'histoire de manière plausible, avec aucune suite envisageable (soit tu tue tous les protagonistes, et les méchants ont gagnés, soit tu tue tous les méchants, et les gentils ont gagnés), finir un truc de manière énigmatique, c'est peut être super classe, mais si t'es attaché a l'univers, tu t'arrache les cheveux parce que tu sauras jamais la fin.

Prenez un exemple concret, le créateur de GOT a donné le destin des protagonistes a la chaine pour que même s'il mourrait avant d'arriver a finir sa saga, elle puisse continuer a la télé, si ca c'est pas une marque de respect envers les fans que de s'assurer qu'ils connaitront la fin de leur série, je m'y connais pas.

Fin je sais pas vous, mais moi j'aurais horreur de commencer une histoire, et ne pas en savoir la fin. Finir une histoire par: heu les méchants qu'on a trouvé sont morts depuis 100 ans, mais on sait pertinemment que c'est pas possible, vu qu'ils nous bouffent le cul depuis 10 ans, c'est pas finir une histoire, c'est foutre le lecteur/joueur/spectateur sur un constat qui va le torturer pendant longtemps.

Bon ça sera ma dernière réponse ce soir, on continuera demain soir si tu veux^^.


Comme je te l'ai dit, si on considère que les personnages échappe au contrôle des patriot au cours du jeu, c'est à dire nous, cela fait sens que nous ayons des possibilité de gameplay de plus en plus limité, car nous avons de moins en moins de contrôle sur le personnage. Pour moi ça peut clairement être une volonté de kojima de nous faire ressentir cette perte de contrôle, et pas juste une contrainte car il a pas réussi à faire son open world. D'ailleurs un truc qui vas dans ce sens, c'est qu'on commence avec des niveau très ouverts, et qui se ferme de plus en plus sur la fin...

Sinon je pense pas que Kojima voulait humilier Solid Snake, je pense plus qu'il voulait créer de l'empathie pour lui, qu'on le laisse aller, c'est entre autre pour ça je pense qu'il ne la pas tuer à la fin, certes l'idée original était le suicide, qui serait finalement l'ultime tentative du personnage de nous échapper, mais je pense qu'il a préféré l'idée plus positive que les dernier patriot (nous) lui disent en personne qu'il peut vivre tranquillement sans prochaine mission. Comme si au lieu de se séparer fâché on se séparait en bon terme^^.

EDIT: @ John/bigboss au contraire, ça se fait souvent de laissé le spectateur choisir ce que signifie la fin, regarde les David lynch, ou 2001 odissey de l'espace de Kubrick, ou même Inception. En jeu, tu aurais par exemple silent hill, quelque part evil within, non franchement, ça se fait^^.

EDIT: Concernant l'acte 2, je suis déjà arriver avec des miliciens neutres envers moi, et ça les rends agressifs, s'il t'aime bien, ça les rend neutre. Si tu as jamais vu d'effet sur ta partie, c'est peut-être parce que tu prends souvent partie pour la milice, du coup tu restes en bon terme (en gros tu passes à neutre, mais en neutre ils se contente de t'ignorer, du coup tu as pas du voir de différence).

Non clairement je suis d'accords, on sent que Kojima à pas pu aller au bout de ses idées de gameplay avec MGS4, mais pour moi, c'est pas à cause d'un manque de passion, mais plus d'un manque de savoir faire (en open world) et aussi de limitations technique.

Je dis pas que ca se fait pas, je dis que ca ne devrait pas se faire. J'aime pas qu'on me dise: l'histoire se continue, mais jamais tu ne la connaitras.

Si on prends le temps de poser un univers, d'avoir des personnages attachants, des questions sur cet univers, on doit au moins aux fans d'aller au bout de l'histoire. Que ca te fasse kiffer parce que t'es trop une tête et qu'au delà de l'histoire, ce qui t'intéresse, c'est de faire des trucs méta, tu fais pas un univers qui pose des questions, tu fais quelque chose comme les Final Fantasy (avant). Tu réponds aux questions dans le jeu/film/livre, et tu passe a autre chose.

Tu ne dois pas laisser le spectateur avec des questions pleins la tête. Ca te fais peut être kiffé toi, parce que t'as fait un truc qui se fait pas beaucoup, mais tu frustre ceux qui se sont impliqués. Une histoire a un début, et une fin. Tu stoppe pas l'histoire en plein milieu parce que ca fait réfléchir les spectateurs sur la vie, sur la place de la femme dans la société, sur le rapport a l'humanité ou que sait je encore quelle connerie pseudo intellectuelle pour te faire mousser. Ok, t'es un génie, tu réfléchis sur des trucs extrêmes, ben ponds des bouquins sur la réflexion plutôt que de créer quelque chose qui n'aura pas de fin.

Comme je l'ai dis, c'est comme commencer une blague par 3 mots, et ne pas finir, tu va trouver ca drôle ? Non, tu va demander a savoir la fin de la blague, et si le mec en face te réponds: "ah mais y en a pas, c'est la tout l'intérêt, ca te fait réfléchir sur ton rapport aux blagues et le sens comique d'une histoire, sans oublier te donne une idée de l'infini et pose les bases de la réflexion métaphysique de la mort"... Tu va vraiment te satisfaire de cette réponse ? Non, tu va dire au gars que ca sert a rien de commencer une blague si c'est pour pas la finir. Ben la c'est pareil, ca sert a rien de démarrer une intrigue, si c'est pour pas la conclure.

Edit: D'autant que l'un n'empêche pas l'autre, tu peux très bien faire des trucs méta tout en concluant ton scénario, et Kojima le fait très bien avec MGS4: même si je n'aime pas les fins en soit (oui je sais que du coup, ca contredit ce que je dis mais vous commencez a me connaitre, je suis plein de contradictions ^^), MGS 4 conclue parfaitement la saga, comme tu l'as très bien analysé, y a des trucs méta dans le jeu, et pourtant l'histoire avec les Patriots est finie. Même si j'aimerais qu'il y ai une suite, je ne me réveille pas en sursaut, trempé de sueur tiraillé par des questions comme: "kékiss pass apré ???", ca serait cool d'avoir une suite, mais la conclusion permet aux gens de se dire: bon ben c'est fini, ils vivent leur vie comme ils l'entendent, mais leur mission est finie.

Chose qu'après MGS2 c'est pas possible. Que devient Ocelot ? Qu'est ce qu'il va faire avec le Ray ? Raiden, il est avec Rose, que va devenir son gosse ? Otacon va t'il enfin trouver l'amour sur le champ de bataille ? Le perroquet d'Emma comprends t'il qu'Emma se touche en pensant a son frère ? Les Patriots, qui sont ils ? D'ou viennent ils ? Formidables roboooooots, des temps nouveauuuuuuux !!!!! (hum), des questions posées amènent des réponses, au moins les plus grandes.

Merci.
@John : tu n'aimes pas c'est ton problème. Donc pour toi MGS4 termine bien la saga ? (chronologiquement parlant) tu n'as pas envie de savoir ce que deviens Otacon, Sunny, Raiden Meryl and co? (si on omet Rising de la chronologie bien sur) Combien de fois je me suis imaginé la suite des événements post MGS4...



Tolkien a créer un putain d'univers et pourtant une fois que Frodon a détruit l'anneau, pouf il ne se passe plus rien en terre du milieu? Personne pour venir foutre la merde ? Pas de guerres Elfes-Nains? Moi j'ai bien aimé Legolas (par exemple) merde je veux une suite avec ses aventures! Quand tu crée quelque chose tu ne dois RIEN au fans. Manquerais plus que ça tiens.

Tu m'as pris la tête avec la fin de ton post (en même temps il est tard..) mais encore une fois, si MGS avait fini avec le 2, ça ne serait pas comme si MGS avait fini pendant le combat contre le harier. L'histoire de Raiden sur la big shell est finie, pourquoi ne serait-ce pas le bon moment pour finir l'histoire de la saga?

Que devient Ocelot? il se fait traquer par Solid qui va lui botter le cul
Qu'est ce qu'il va faire avec le Ray? l’abîmer en essayant de tuer Snake
Raiden, il est avec Rose, que va devenir son gosse? Raiden ne deviendra jamais un cyborg et pourra cultiver des tomates dans son jardin et monter des balançoires pour ses enfants
Un exemple de réponses aux questions que tu pose, et que je me suis posé en ayant fini MGS2 il y a plus de 10 ans.


Question par curiosités, tu as commencé la série avec quel opus?

MGS 1.

Les questions que je pose ne sont pas les grandes questions de la saga (tu évite soigneusement de répondre aux questions se référant au Patriot, tiens, comme c'est bizarre... )

Tolkien: Nom de naissance John Ronald Reuel Tolkien
Naissance 3 janvier 1892
Bloemfontein (État libre d’Orange)
Décès 2 septembre 1973 (à 81 ans)

Tu vois, en général, c'est ca, la barrière qui empêche un auteur d'approfondir son oeuvre. Kojima est toujours vivant, et oui, il a clos la saga chronologiquement. Est ce que j'aimerais qu'il y ai une suite chronologique a MGS 4 ? Oui, je l'ai dis plus haut. J'adorerais ca même. Est ce que, pour autant, il y a encore des questions essentielles posées par l'univers de la saga ? Pas vraiment. On sait ce qu'étaient les Patriots, et Kojima ne nous fait pas un énième: Oh mais en fait, il y a une IA encore plus secrète qui peut recommencer tout le bordel. On connait l'identité des Patriots, on connait ce qui les a engendré (les Philosophes, The Boss, et le conflit Zero/BB), on connait le destin (plus ou moins, je te rejoins la dessus) des perso importants de la série

- Campbell va finir sa vie dans une maison de retraite,
- Snake va vivre quelques mois avant de se tirer une balle dans la bouche,
- Otacon va continuer ses recherches et mourra seul avec ses 17 chats poules,
- Meryl et Johnny vont avoir beaucoup d'enfants et former un duo (Sylvie Vartan et Johnny Halliday)
- Rose et Raiden vont élever leurs gosses (si on considère que Rising ne fait pas parti de la chronologie principale) dans le meilleur des mondes (et dans le cas contraire) dans un monde de merde entouré de cyborg fous
- Les deux soldats avec les Sazaki de la Rat Patrol vont avouer leur homosexualité et fonder un foyer
- Sunny va se maquer avec le mexicain, avoir 15 gosses et abandonner la science pour s'occuper de sa grande progéniture

Tu vois, moi aussi je peux me prendre au jeu et dire des bêtises pour appuyer mes propos. Non, désolé, finir une saga par un twist, c'est faire un fuck aux fans et leur dire: bah finalement osef que t'aime bien l'univers, j'ai plus envie de créer alors j'arrête la...

Ok, dans l'absolu l'auteur doit rien, mais y a un minimum de considération a avoir. Ils te font vivre, alors la moindre des choses c'est de pas bâcler la fin. Je connais pas bien Star Wars, donc j'ai pas d'exemple concret, mais t'aurais dis quoi si la saga s'était arrêtée avec pleins de questions sans réponses ? Ok c'est cool, je passe a autre chose ?

Je suis pas entrain de dire qu'il faut infliger aux auteurs a faire ce dont ils n'ont pas envie, je dis juste que par égard envers les gens qui les font vivre, un auteur doit au moins essayer de clore son oeuvre sans laisser de zone d'ombre. Quand il ne peut pas, c'est pas pareil, genre il est entrain d'écrire, il meurt, il tombe malade et ne peut rien écrire pendant des années, etc, les fans comprennent. Mais faire quelque chose de méta pour le lol et ne pas clore le truc, c'est pas une façon de faire. Tu fais un truc méta sans vouloir continuer, j'insiste, tu ne fais pas de cliffhanger... Ca, c'est un truc qui sous entends une suite. Que tu ne veuille pas la faire personnellement, ok, tant pi, et dans le cas de Kojima, ca aurait très bien pu se faire, il a envie de lâcher l'affaire, il laisse une autre équipe faire. Ca sera surement pas aussi bien que ce qu'il aurait fait lui, mais ca aurait été possible. Pareil pour Tolkien, le jour ou les droits de la saga iront a quelqu'un qui veut en faire une suite, tu l'aura peut être ta saga centrée sur Legolas, en attendant, ben tu peux rien faire. Et apparemment, comme moi si MGS s'était arrêté au 2, ca te fait chier. Tu vois qu'on a pas deux visions différentes.

Edit: "Tolkien travaille sur sa mythologie jusqu’à sa mort, mais ne parvient pas à donner une forme achevée au Silmarillion. Ce recueil de légendes des premiers âges de la Terre du Milieu est finalement mis en forme et publié à titre posthume en 1977 par son fils et exécuteur littéraire Christopher, en collaboration avec Guy Gavriel Kay. Depuis, Christopher Tolkien publie régulièrement des textes inédits de son père."

Tu vois que même implicitement, tout le monde attends d'un auteur qu'il boucle son monde. Le monsieur a bossé jusqu'a sa mort, et il a commencé en 1910, alors ca veut dire qu'il a bossé sur son univers pendant 63 ans, n'a pas réussi a finir malgré sa tentative, et que bien des années après sa mort, des gens aimerait bien avoir des suites. Je veux bien admettre que je me suis mal exprimé, mais tu vois où que ca entre en contradiction avec mes paroles disant qu'un auteur ne doit pas sciemment cloturer une oeuvre sur un cliffhanger, et les attentes normal d'un public ?

Quand tu crée, tu ne crée pas pour faire des sous. Tu crée parce que tu aime ça, tu le fais avant tout pour toi, et étant de ce côté de la barrière, je sais de quoi je parle.

Laisser un "flou" pour une libre interprétation c'est un style, tu n'y peux rien, et ce n'est pas un manque de respect. Dernier film en date que j'ai vu avec ça, Enemy.

Un exemple plus contemporain, Kaamelott. Astier avais prévu 3 films pour clore son histoire. Suite à des désaccord, c'est pas près de voir le jour. Ok ça me fait chier car c'était en projet, mais la fin tel qu'elle est me satisfait, l'histoire est cohérente et suffisamment développer pour que je puisse me faire ma propre idée de la suite.

Ensuite tu me fais rire avec ton "finir sur un twist c'est dire fuck au fans. Le principe d'une fin ouverte c'est que c'est quelque chose de voulu, pas un je m'en fous les gars je prends des vacances de 2 ans puis j'aurai la flemme de reprendre donc Tampis pour la fiN.
Non une fin ouverte c'est une fin décidé comme ça.