J'ai commencé le jeu hier, franchement l histoire tiens la route, pas de quoi faire un chef d oeuvre mais pour le moment ca passe. J en suis au chapitre 2 dans les égouts.

Les 2 vrais defauts majeures : pas d esquive ! Alors que raiden est un ninja cyborg qui saute sur un train en marche...
Et la parade qui est beaucoup trop aleatoire!! En mode difficile cest franchement enervant car quand on la loupe on perd directement la moitie de la vie lors de certaines attaques.

Sinon.ca fait toujours plaisir de jouer a un jeu danq l univers mgs, ca m avait manqué !!!

Seul truc incoherent

* Esquive présente dans les améliorations.

* La parade se maitrise. Je t'invite à faire quelques séances d'initiation, non pas que tu joues mal, mais parce que le système de combat est vraiment bien conçu. (Sauf la caméra ! )

Sur ce ce dernier point



Sinon Oxy a tout dit.

Bien vu.

Je viens à l'instant de terminer MGR Revengeance et je suis plutôt mitigé.

Le gameplay est très prenant et le fait de tout découper est réellement jouissif.

Après le scénario est pas assez exploité, et le néophyte ne connait rien du passée de Raiden donc difficile de comprendre l'histoire ou un nouveau joueur.

Et les personnages secondaires que j'ai trouvé avec peu de consistance et certains qu'ont auraient aimer revoir ne sont pas présent dans le jeu.

Et j'ai adoré le combat final contre ^^.

Bref un bon petit spin off, qui aurait mérité à être plus soigné sur la partie scénario.

Toujours pas acheté le jeu, ça m'étonne un peu de ma part mais j'ai pas trop de temps ces temps ci et puis je me dis que l'occasion fera le larron dans quelques mois (baisse de prix) même si le jeu est pas trop cher par chez moi (50/55 euros à clecler)

Le problème à mon avis est que SI ils avaient trop parlé des personnages antérieurs (snake et la clique) voir même à en intégrer au scénario ils auraient été obligés de développer beaucoup plus l'histoire, ça aurai pu alourdir le tout mais bon...on ne le saura jamais !

Le gros souci c'est que pour le néophyte rien n'est expliqué concrètement sur le passé de Raiden.

Si un gamin passe dans le rayon : je veux ce jeu.

Il met la galette dans ça console et il va avoir un bon jeu mais avec un scénario un peu confus je trouve, après c'est mon avis.

Il n'en reste pas moins un très bon jeu mais pour son gameplay avant tout et certains méchant bien charismatique.

Je vais pas tarder à recommencer le jeu pour attaquer les trophées.

Spontanément je me fais cette réflexion depuis le début... Mais maintenant j'en viens à me demander si finalement ce n'est pas une très bonne idée, afin d'inciter les néophytes à se poser des questions et découvrir Raiden par eux-mêmes plus tard Après tout, en 1998 la réussite de MGS c'était précisément la réussite d'un bon gros nanard
Cette idée me plaît bien, et vu comme ça le jeu pourrait presque me plaire...

Qu'en pensez-vous ceux qui ont fini le jeu?

J'ai l'impression que les failles du scénario notés par les joueurs relèvent aussi d'un scénario qui se découvre aussi grâce au Codec. Je en sais pas combien de temps j'ai pu passer au Codec, mais il y a des informations très intéressantes qui sont échangées entre les personnages.

Et par exemple, si tous les personnages secondaires ne sont pas très intéressants (Cf. Courtney) elle a des airs de Para-Medic lorsqu'elle parle de gastronomie ou d'autres choses comme celles-ci ...

J'aime beaucoup aussi découvrir par ce moyen. En tout cas, on en apprend bien plus sur lui que d'après les quelques cinématiques où il apparait.

On est tout de même loin de la complexité des Metal gear Solid; mais certains thèmes évoqués dans les conversations ou en surface lors de certaines séquences sont tout de même dans les thèmes clefs que l'on pourrait retrouver dans les épisodes phares que nous apprécions par ailleurs chacun par l'un de ces thèmes.

En tout cas, je me régale sur ce jeu !

Et ils explique ce qu'il c'est passé pendant les 3 ans entre R00 & R01 ?
Ou sont la femme et le fils de raiden ? pourquoi le titre est re-vengeance ? (et me sortez pas l'explication pathétique de kojima).

Ils sont très elliptiques entre l'épisode R0 & R1.

Quant à la femme et au fils de Raiden,

Je suis bien content que, finalement, le jeu se situe après le 4e épisode et ne change pas réellement le cours des évènements de Metal Gear Solid. On peut regretter ce manque d"infirmations; mais dans un sens, cela évite un massacre scénaristique qui ferait tomber le jeu dans du grand n'importe quoi.

En même temps, c'est un "Beat'em All" donc la dimension scénaristique n'a pas forcément nécessité d'être aussi complexe qu'un Metal Gear Solid.

Quant au terme de Revengeance, j'y vois deux aspects :
* A la mission R0
*

Rien à voir, tu peux mettre un scénario complexe où tu veux.
Comment ça se fait que t'as des jeux d'aventure/plates-formes comme Assassins Creed qui ont un scénario (pourri mais je le compte quand même), et des jeux du même type comme Mario qui n'en ont pas ?
Pareil pour Catherine, c'est un jeu de réflexion mais y a un scénario, alors que d'habitude dans ce genre de jeu y en a pas trop.

Donc pour moi c'est pas une excuse ça, d'ailleurs à la base je te parie que y avait un scénario un peu plus complexe quand ce jeu était développé uniquement par KojiPro. Donc c'est pas une excuse, c'est "juste" qu'ils savent pas comment en faire, voilà tout.

J'ai vu un membre parler du passage de codec ou est évoqué.

Et apparemment Raiden en parle au présent.

Donc c'est sur à 100% que ?

Merci car j'avoue être dans le doute, même si l'annonce du dlc en question me fait un peu penser le contraire.

Malgré ce que tu penses, si, le genre du jeu a un impact indéniable sur l'importance du scénario.

Un scénario ça implique des cinématiques, un travail de recherche, une écriture etc...plus ou moins long et ça a un coût. Quand t'es devant un éditeur et que tu lui proposes des coûts en plus, faut que ce soit justifié parce que lui il va pas mettre la main à la poche juste pour les beaux yeux du développeur. Quand t'es dans un RPG, un jeu d'aventure, de réflexion(j'entends par là point'n'click) etc, le scénario fait partie intégrante de l'expérience et du gameplay de manière globale car le joueur - la cible - RECHERCHE un scénario qui vaille le coup pour un jeu comme ça, il s'attend à ce que ça fasse partie du package.

Si tu prends un jeu de combat ou un jeu d'action pure, le joueur achète le jeu pour avoir de l'action, l'éditeur part de ce principe en tout cas. Si tu dis à l'éditeur que tu veux faire un bon gros jeu d'action mais qui va en plus faire réfléchir longuement le joueur en le faisant pleurer à chaude larme, l'éditeur il va te rire au nez(évidemment ça arrive de temps en temps parce qu'il faut bien prendre des risques).


Enfin bref, je pourrais sans doute continuer, mais honnêtement, vu le scénario qu'on a dans Rising on est loin d'être à plaindre vu ce qu'ils sont arrivés à faire alors que le contexte scénaristique(post-MGS4) se prêtait pas à grand chose ils sont malgré tout parvenu à pondre un truc cohérent avec le reste.

Un impact indéniable, non, et tu l'as prouvé, tout dépend de la volonté à mettre du fric ou pas, peu importe le genre.

Encore heureux qu'ils s'en sortent bien, vu qu'ils ont plus de liberté maintenant... (post MGS4)

Et pour avoir un scénario profond et complexe, tu peux faire passer ça par autre chose que des cinématiques coûteuses.

Mais vu que tu dis que là y a eu des économies dans le travail de recherche et d'écriture (c'est dommage, y avait déjà un scénario tout prêt), tu veux donc dire qu'ils vous ont vendus un jeu au rabais ?

Je ne comprends pas ceux qui s'interrogent sur le scénario de Rising, par rapport à Solid Snake et tout ça... Rising n'a pas sa place dans le scénario de la saga donc tout ce que vous prenez en compte n'aura pas d'importance . D'où l'inutilité du titre au niveau scénaristique.

Au niveau des personnages du jeux , je pense que rose aurait pu prendre la place de courtney , je trouve d'ailleurs courtney et raiden un peu trop proche.

Déforme pas ce que je dis s'il te plait. Le jeu est pas au rabais, il prend juste en compte les mêmes choses que tous les autres jeux qui sortent.


Et si, comme je l'ai montré le genre est important. La "volonté à mettre le fric" de l'éditeur vient du fait qu'il réfléchit si oui ou non le jeu va lui rapporter du pognon. Du coup, l'éditeur se demande s'il va payer un scénario compliqué(parce que je parlais pas uniquement du développement des cinématiques, mais ne serait-ce que le salaire des gens qui sont à l'écriture et autres frais du genre auquel l'éditeur pense immédiatement) alors que dans sa tête, c'est pas un scénario de folie qui attirera plus de joueurs sur un beat'em all.


C'est con, certes, et c'est triste aussi, mais l'éditeur est obligé d'être regardant sur les coûts et ce genre de choses, et même si ça bride la créativité ou tout ce que tu veux, en tant que financeur il a des considérations plus terre à terre sur le développement du jeu. Résultat on a des jeux comme les jeux de combat ou les beat'em all qui jouissent rarement d'un grand scénario, parce que quelque part, on est cloisonné dans des codes, dans des pensées acquis. Je serais le premier à me réjouir si j'avais un BTA ou jeu de fight avec un scénario digne d'un MGS, mais ça arrivera jamais(pas pour un jeu de fight en tout cas), tout simplement parce que le jeu vidéo c'est avant tout une question d'argent et quand on commence à flirter avec des gros budgets, chaque dépense doit être parfaitement justifiée.


Après bien sûr, peut-être que ça c'est pas passé comme ça. Peut-être qu'au fond Konami s'en fichait de savoir s'il devait rajouter des sous pour un scénario encore plus balèze, mais peut-être que KojiProd et Platinum Games se sont juste mis d'accord sur le fait que l'idée du jeu c'était avant tout de jouer avec Raiden et de découper des trucs et qu'au fond, scénario du siècle ou non, c'est pas ça qui changera la qualité intrinsèque du jeu.
On voit souvent des gens dire que les bons scénario existent peu dans le jeu vidéo et ils ont raison. Pourtant, ya des tas et des tas d'excellent jeux qui n'ont pas de bon scénario pour autant. Un scénario ça rend un jeu bon dans certain cas, personnellement dans MGS c'est un + indéniable, mais c'est un +. Si je joue à MGS c'est avant tout parce que le jeu est méga fun.

Des jeux méga fun y en a partout, mais moi ce qui me fait choisir un MGS plus qu'un Splinter Cell par exemple, c'est pour le scénario aussi. Mais pas seulement bien sûr, y a aussi la classe des personnages, le game design etc.

Sauf que là, certaines personnes disent que ce jeu ne mérite pas une suite car il a scénario tout naze, ou pour être moins tranché dans mon avis, un scénario moins profond que ceux des autres MGS.

Code du genre ou pas code du genre, Rising aurait pu (dû ?) avoir un meilleur scénario. Car concrètement - et comme je le répète depuis longtemps - ça sert à quoi d'utiliser le nom Metal Gear si y a quasiment rien qui y ressemble alors ?

Perso, je classe rising au rang d'un AC!D. Le seul truc qui me chagrine, c'est que Kojima se retrouve obligé d'en faire la promo "contre son grès". Ce qui met le doute chez les acheteurs, pensant avoir affaire à une jeu Kojima Prod.