Même si en matière de réalité augmentée les Google Glass sont plutôt assimilables à de "simples gadgets" comme tu dis, ce genre de technologie est destiné à se développer et à évoluer énormément dans les 10-15 prochaines années, précisément grâce à un intérêt commun naturel, dit écologique: le véritable atout c'est de nous délester des contraintes matérielles (ex: écran, claviers, etc.), mais en modifiant le moins possible notre réalité. Comme d'habitude il faudra être vigilant face à la pléthore de propositions qui vont abonder, et ce sera sûrement très difficile pour les consommateurs de ne pas se faire leurrer s'ils ne veulent pas être déçus... C'est pour ça que je te précisais que c'est le tout début de la réalité augmentée.

Preuve en est avec cette appellation pseudo-technique capillotractée de "virtual retinal display": tous les écrans peuvent être assimilés à du retinal display, du moment que l'image peut-être focalisée sur la rétine... En fait ce terme reste un abus de langage, tant qu'il n'y a pas de capteur associé à une optique adaptative apte à maintenir l'image virtuelle nette à tout moment, quelle que soit la focalisation de l’œil (ex: accommodation du cristallin qui varie selon la distance de l'objet réel observé). Et le jour où l'on sera enfin capables de proposer ce genre de technologie, je parie que de nombreuses sociétés vont se ruer dessus pour l'ajouter à leurs catalogues/produits, avant de s'apercevoir que c'est une boulette monumentale d'imposer une image virtuelle systématiquement nette, et qu'à contrario il vaut mieux préserver une défocalisation physiologique pour éviter de perturber l'utilisateur.

Explication: quand je passe d'un point A à un point B situé à une distance différente A devient flou, et si cette défocalisation est écologique, alors le cerveau peut filtrer rapidement et facilement la scène visuelle, de façon à optimiser l'attention sur le point B.
Si la technologie n'est pas suffisamment performante et/ou mal employée, alors le filtre cortical agira plus difficilement, et la fatigue apparaîtra plus vite. De fait on aura clairement plusieurs gammes de produits, et contrairement à ce que l'appellation généraliste de "réalité augmentée" évoque aux consommateurs, les bénéfices n'apparaîtront pas dans le discours commercial, ni sur la brochure technique qui récapitule les technologies rassemblées, mais dans la connaissance des inconvénients et des limites, qui eux resteront tacites et méconnus du public. Contribuant au marasme des consommateurs devenus méfiants, et qui craignent bêtement d'acheter "de la réalité augmentée" alors que c'est précisément la chance certaine que nous réserve notre future proche

Somme toute Google n'est pas le pire, mais si j'apprécie leur produit, c'est surtout parce qu'il permet de démocratiser à peu près correctement la notion de réalité augmentée Parce qu'en attendant de mettre à disposition de meilleures technologies à des coûts raisonnables, il faut également changer les mœurs des consommateurs. Et rien que de placer des lunettes sur le nez, ça c'est un cap difficile à franchir! Peut-être le plus difficile, autant au niveau sociétal qu'individuel.
De plus ça permet d'initier l'éducation des consommateurs: quelle proportion de personnes aura acheté des Google Glass avec la connaissance de son apport réel (petit écran virtuel flottant devant soi)? Ils ont une bonne com' pour soutenir ce lancement, et il faut faire circuler au max ce genre de produit si on veut tous comprendre ce que c'est, et l'intérêt qu'on peut commencer à tirer de la réalité augmentée.