Selon moi nous ne sommes PAS dans la vallée dérangeante, ce qui compte c'est le modèle: nous approchons de la référence humaine (100% réaliste), mais nous n'y sommes pas tout à fait...
En considérant par exemple que Big Boss soit réaliste à 98%, la courbe a une allure croissante donc il n'est pas tout à fait au même niveau qu'une vidéo. Il est plus crédible que s'il était à réaliste à 97%, mais il l'est moins qu'on ne l'espère. Et d'autant moins qu'on tend à égaler la réalité:
Quand on compare deux images respectivement situées soit à 98% soit à 99%, la différence est plus grande que 97% vs 98%. Surtout en situation dynamique.
Les décors sont plus faciles à modéliser qu'un être humain, donc on peut considérer que les décors tendent à être réalistes à 99,999%, ce qui peut produire une sensation de crédibilité à 99,9% par exemple. D'autant qu'ils sont peu dynamiques (quasi-immobiles). De fait ils ne se situent pas tout à fait au même niveau de réalisme que le personnage.
On peut supposer que cette différence de réalisme concernait déjà les précédents volets, sauf que le seuil de réalisme était beaucoup plus bas, d'où décors et personnages avaient tous deux un niveau de crédibilité inférieur, MAIS pour lequel l'écart était moins important que dorénavant.
Cette explication se suffit à elle-même pour un graphique linéaire, mais il faut aussi tenir compte de nos capteurs: nos capacités sensorielles ne suivent pas un repère linéaire mais un repère logarithmique. Et plus on tend vers zéro, plus nous sommes sensibles à l'écart. Ici c'est le cas: la différence de réalisme tend vers zéro, nous y sommes davantage sensibles, ce qui produit un écart de crédibilité plus grand qu'auparavant.
Oui, je pense qu'on peut parfaitement parler de contraste!
Est-ce que mon long discours vaut mieux qu'une simple image? Suis-je plus clair maintenant?
EDIT: j'ai modifié l'image pour être plus clair
