Y a pas de débat a avoir.

Dans un JV, y a le scénario, et y a le jeu. Quiet le personnage, ca fait parti du scénario, Quiet le buddy, ca fait parti d'un jeu. Vous voulez pas l'admettre, mais un buddy, c'est une arme. DD est une arme, le D-Walker est une arme, D-Horse est une arme.

Ah, au temps pour moi. Dans la version de MGSV que je possède, elle est classée comme buddy, et non comme arme. Mon jeu doit être buggé...

Je m'arrête-là.

Un buddy, kézako ? Donne moi TA définition... Moi dans mon bouquin collector, un buddy, s'est défini comme une aide, une aide au même titre qu'une arme, qu'un accessoire.

http://www.wordreference.com/enfr/buddy

copain, copine, compagnon, binome, meilleurs potes, toutes ses définition conviennent, et meme d'autre encore..... rien a voir avec une aide ou une arme

c'est bien beau de citer le livre, mais le livre de va te donner que le role du buddy dans le jeu, pas la définition du mot

Quiet n'est pas une arme, Quiet est un Buddy, elle est notre binome, notre compagnon d'arme. Quand on la perd, on perd une amie et aussi une aide au combat.....ca n'est pas comme si on avait perdu notre sniper dans le desert et que Konami avait fait une maj pour nous dire "mais t'inquiete pas, on a retrouvé ton sniper, il etait caché sous le sable. Tiens, prend le et arrete de chialer maintenant"

Tu remplace le mot sniper par jouet et on a le discourt de parents qui craquent face a un enfant qui chiale et qui casse les couilles

Et rappel moi ce qu'est MGS V ?

un jeu oui et ? c'est marrant que tu ais couper la fin de la phrase, en rapport avec la definition exacte de "buddy"

il te dis ce que tu peux faire avec un buddy, il te dis pas que c'est une personnes de chair et de sang vu que y'a le robot que tout le monde trouve inutile dans le lot mais voila...... l'aurait fallus qu'on t'ecrive dans le livre que Quiet est un etre vivant pour que tu acceptes qu'elle n'est pas une arme ? -______-


Cette maj est inutile, je pense que tous les arguments le démontrants ont été dis.

Ce n'est pas un être vivant, c'est un personnage. Un personnage n'existe pas. Vous faite des allers retours entre jeu et histoire depuis tout a l'heure pour réfuter mes arguments, parce que quand un argument est logique dans le jeu, vous sortez l'argument du scénario, et quand l'argument est logique en rapport avec le scénario, vous invoquez le jeu. Sauf que, MGS, c'est un jeu, et que Quiet fait parti et du jeu, et du scénario. Pour le jeu, Quiet est une arme, pour le scénario, c'est un personnage, un personnage attachant, qui aime Snake, un être fait de chair et de sang, avec ses faiblesses, ses forces, qui vous apportent soutien, etc, non, je ne réduis pas Quiet a une arme, je sais très bien qu'elle est bien plus que ca, sauf qu'en tant que Buddy, elle a cette fonction, au même titre que DD, le cheval ou le méca.

Quiet traverse allègrement la frontière entre élément de gameplay et élément de scénario, et par définition de sa fonction, sert d'arme. Je l'ai compris, X-Draque l'a compris (donc je parle pas mal, c'est déjà ca, je sais me faire comprendre), vous non. Lorsque je dis que Quiet, dans son rôle de Buddy, vous m'attaquez comme si j'avais rien compris a son rôle, sa fonction, ou toute autre chose. Sauf que vous vous foutez le doigt dans l'oeil. J'ai parfaitement compris ce personnage, malgré ca, vous n'arrivez pas a cerner mon point de vue. C'est pas grave, je me contenterais de me retirer de ce débat inutile.

Chaud bouillant, John!

Tu tiens ton combat de l'année. ^^

Le fait que Quiet soit une arme ou une clé à molette, j'ai pas bien compris, qu'est-ce que c'est censé prouver exactement ?

Rien. Vous ne comprenez pas, parce que sous prétexte que "c'est beau de la faire disparaitre sans la faire revenir", la faire revenir via màj c'est débile. Soit.

Sauf que de base, ca n'a pas plus de sens, dans le jeu en lui même, de faire disparaitre Quiet ou un fusil.

Un MGS, avant PW et TPP, tu fais une new game +, dans MGS4 tu garde toutes tes armes, dans le 2 tes dog tags, etc. Quiet, c'est un élément de gameplay, ca, je pense que personne ne viendra me dire le contraire, que ca soit un personnage, ou un chien, ou une arme, ca change rien au fait que, AVANT cette mission précise ou elle disparait, elle devrait être utilisable.

Ok, la faire réapparaitre dans la MB, c'est stupide (sauf que je peux malgré tout dire qu'elle est la parce que la MB est bloquée sur une timeline qui se passe AVANT la mission 45, mais je m'égare), mais si je veux rejouer une mission qui se passe avant la mission 45, techniquement, je devrais être capable de l'utiliser.

Comme je suis capable d'utiliser DD, D Horse, ou D Walker avant même leur arrivée scénaristique dans les missions (c'est pas plus logique, pourtant). Les buddy sont un élément de gameplay en plus d'être des personnages, et les utiliser, qu'ils soient morts ou non dans le scénario, a du sens dans le prisme du JV. Pas dans le prisme du scénario, ca, je vous rejoins a 100%, sauf qu'un JV, c'est un scénario ET du gameplay. Utiliser le solar gun dans un new game + de MGS4 est aussi logique qu'utiliser Quiet lors des missions alors qu'elle n'est plus présente dans le scénario. C'est une logique de JV, pas une logique d'histoire.

3 pages de néant où t'es encore en boucle sur ça avec des exemples qui n'ont rien à voir, en remettant une petite couche sur le scénario au passage.

Le seul qui ne comprend pas, c'est toi hein. Mais t'inquiètes pas il y aura bientôt (peut-être) des metal gear consoles kikoo lol sans scénario, sans côté méta et avec tout ce que certains réclament. Ça sera mieux qu'avec Kojima.

Rectification : Quiet, en tant que personnage, est une arme.

C'est suffisamment répété par la majorité des personnages tout au long du jeu : elle est une création artificielle, le "Gray Fox de TPP", un être humain reconfiguré en arme secrète, qui cherche le chemin de la rédemption.

Et c'est là où ça devient vraiment hasardeux d'établir une différence nette et précise entre Quiet, l'accessoire de gameplay et Quiet, l'élément narratif. Les deux sont tellement entremêlés, et c'est d'ailleurs pour ça que le twist fonctionne si bien : l'issue de la mission 45 est une double perte.

Le côté éphémère (papillon) du personnage n'est pas censé se limiter à l'un ou l'autre aspect, sinon cette disparition n'a plus aucun sens (et jusqu'ici, ceux qui pensaient le contraire étaient contraints d'arborer un papillon sur leur emblème). Il n'y a pas de distinction possible entre la fonction et le rôle de Quiet.

Enfin... Désormais, il y en a une ! ^^ Et tu finis par avoir raison, forcément, étant donné ces nouvelles circonstances. En récupérant Quiet avec le patch, on la réduit entièrement et définitivement au rang d'objet (avec toutes les interprétations que ça implique : encore une particularité du personnage qui fait écho à un travers de l'industrie).

Quiet devient donc un tas de pixels customisable que plus rien ne différencie, en effet, de n'importe quelle arme du jeu (à moins, bien sûr, que Konami dévoile la mission 52, "A Shotgun Exit", où on perd à tout jamais le Kabarga-83 qui se sacrifie héroïquement pour Snake).

"Devient", j'insiste. Ce n'était pas comme ça à la base.

Après voilà, j'admets, la "réunion" du patch peut tout à fait être considérée comme un Easter Egg sympathique, et non comme un sabotage. Qui sait, effectivement, si le retour de Quiet n'est pas une idée de Kojima lui-même (je trouve que TPP est la somme d'une multitude de compromis inhabituels de Kojima envers le joueur - je n'irai pas jusqu'à dire "capitulations" - et ce patch pourrait en faire partie).

Et là, tout est dit.

Pour changer de sujet, je lis à gauche et à droite que Hideo Kojima aurait expliqué un jour que le Battle Gear n'était pas jouable parce qu'il n'était pas interessant sur le plan du gameplay. Quelqu'un peut-il me dire d'où vient cette déclaration. Ai-je raté le making of de MGSV TPP ?

C'est dans le guide piggyback

Sauf que non. Là c'est toi qui prouve que tu n'as rien compris à ce qu'est un jeu vidéo et surtout, à ce qu'essaie de faire Kojima depuis des années et des années.

Le jeu vidéo, ce n'est pas un gameplay cool d'un côté et un petit scénario d'un autre qui n'ont rien à voir. Pas plus qu'un film n'est d'un côté un script sympa et de l'autre des acteurs.

Le jeu vidéo c'est un tout, et le scénario fait partie du gameplay, et vice-versa. Dans MGS, cela commence tout simplement par le combat contre Psycho Mantis dans MGS 1.

Donc non, MGS V, en dépit de tous les défauts que je peux lui trouver, avait une audace avec Quiet. Il fait aimer un personnage, il lui donne du relief et... il le retire. On peut interpréter ça comme une volonté de faire ressortir la "Phantom Pain" au joueur par l'absence d'un proche. Pour le coup, ça, c'est de l'interprétation. Dans tous les cas, le personnage disparaît du scénario et le jeu le retire.
De la même manière que, lors de l'épidémie, j'ai perdu plein de soldats avec des stats de porc, et mon traducteur de russe. Le jeu ne me les a pas redonné après, pourtant... Et c'est bien normal.
Pas plus qu'Aeris ne revient après sa mort dans FF7, même si c'était un membre de l'équipe et qu'elle avait une fonction en tant que tel. Idem pour les personnages qui quittent un groupe dans un jeu de rôle type Kotor ou autre. Quand un personnage meurt ou s'en va... Il n'est plus là.

Si Quiet avait été présent après la cinématique dans le jeu original, ça aurait fait hausser un sourcil et regretter une occasion manquée. Quand on apprend qu'on nous remet le personnage deux mois après parce que des fans étaient tristes de ne plus l'avoir (ce qui était un peu le but...), on est en droit de regretter le fait que les balls du mec en charge aient fondues entre ses jambes comme neige au soleil. Si Kojima était en charge à ce moment là, on aurait regretté que Kojima l'ait fait. En l'occurrence, il ne semble pas que ce soit Kojima qui soit en charge mais Konami (la société qui ne veut plus faire que des jeux mobiles parce que $$) qui n'en ait rien à faire des intentions de Kojima.


Spoilers divers jeux / séries :

Merci. J'aurais dû y penser. ^^

C'est aussi l'une des premières choses auxquelles ça m'a fait penser J'étais à deux doigts de la sortir cette phrase ^^

Finalement, elle etait peu etre pas obliger de revenir xD

Sauf que dans un jeu linéaire, le jeu te permet de récupérer ce personnage, ou cette arme, ou peut importe ce qui disparait jusqu'a l'endroit précis ou il disparait. TPP n'est pas un jeu linéaire, et, n'en déplaise a tout le monde, en toute logique, on devrait pouvoir y avoir accès avant sa disparition. Aeris ne disparait pas de la mémoire des autres protagonistes parce qu'elle est morte, vos proches, quand ils meurent, ne disparaissent pas de vos souvenirs, de vos photos. Si vous sortez une vieille cassette, une vidéo de vous, la personne disparue est la. Elle a pas disparu parce qu'elle est morte depuis...

Ce qui me fait rire, et je terminerais sur ca, ca sert a rien de continuer dans le débat vu que vous ne voulez absolument pas admettre mes arguments, c'est que si Capcom avait fait la même chose que Kojima, ou Activision, ou n'importe qu'elle autre firme a pognon, tous ici, seraient entrain de râler que le procédé est un scandale. Prenons un Street Fighter, ou un Tekken, ou n'importe quel jeu de combat, si, pour une raison scénaristique, un personnage meurt, que sous couvert du scénario et d'un parti pris artistique, on retire purement et simplement ledit personnage complètement du jeu (puis un autre, et encore un autre, etc), qu'on ne peut plus l'utiliser du tout (il est mort, donc même avant, il n'est plus la), tout le monde ici crierait au scandale, que c'est juste pour se faire du pognon sur le dos des gens (parce qu'il faudrait payer pour y rejouer, ou ne pas faire la partie du jeu qui implique la mort du perso). Et ca, j'en suis persuadé.

C'est tout, je me retire définitivement. Pensez ce que vous voulez.

d'un point de vue LOGIQUE, oui tu as raison, mais permettre de jouer Quiet avant son départ de la mother base est juste ridicule....elle part mission 46 quelque chose comme ca, il reste 4 mission a faire sans elle => wahou, qu'elle impact INCROYABLE cela aura eu sur le joueur