MGS2 pourrait parfaitement ne pas appeler à une suite... s'il n'y avait pas eu cette satanée conversation entre Snake et Otacon à la fin. Un peu à l'image de MGS, finalement (il aura été singé jusqu'au bout !).

Sauf que justement, si. On s'en cogne si le méchant apparait au 1er, au 5e ou au 12e chapitre d'un livre, s'il apparait, il existe, et donc, il doit être vaincu (ou doit gagner), c'est une impasse que de dire que parce qu'il apparait seulement a un moment donné, c'est pas le grand méchant de l'histoire. Tu le dis toi même que Solidus est révélé comme pas un si grand méchant que ca. Faire intervenir un méchant plus gros que l'ancien, c'est un rebondissement classique dans pas mal d'oeuvre, que la menace soit connue de base ou non, n'en fait pas pour autant une non existence. Quand tu finis MGS2, tu veux savoir ce que c'est les Patriots. C'est un système, mais pas que, vu qu'ils tirent les ficelles. Y a un truc derrière, donc tu veux savoir, et comme je l'ai dis plus haut, une seule phrase flingue l'effet de fin. Une seule.

Si on te dit: bon, en fait Solidus c'était pas le grand méchant, c'est les Patriots les grands méchants, tu peux en tirer tout ce que tu veux concernant le rapport avec le joueur, ca implique une existence même sans que le joueur le sache, et que donc, ca amène une suite. Donc, ca ne peut pas finir comme ca sans être une fin a la con. A la fin de MGS1, on te dit le grand méchant c'est pas Liquid, c'est Solidus (même ficelle narrative que plus tard pour les Patriots), ca amène une suite. Le fait de ne pas connaitre la menace dans une oeuvre ne sous entends pas qu'il ne faut pas voir l'affrontement, surtout comme ca le fait a MGS2.

Désolé mais on ne réinvente rien du tout a dire que les Patriots ont pas été vaincus, Kojima a inventé les Patriots, pas moi, il invente quelque chose, il va au bout de l'idée, c'est tout.

Pour info, je suis très fan des Harry Potter, j'ai bouffé les livres a une vitesse c'est ahurissant. Y a pas de twist a la fin de HP6 qui te fais dire: OMG il va se passer quoi dans le 7, Rowling a pas dit a la fin du 6: ouais en fait Voldemort est une marionnette du grand roi sorcier démon, il fait que ce qu'il lui demande, d'ailleurs il a aucun pouvoir en fait Voldemort, c'est l'autre qui a tout fait (impliquant que ce que Dumbledore lui a filé comme astuce pour buter Voldemort est faux, et inutile, ramenant le héros a rien du tout, et n'ayant aucune chance de finir le boulot).

Je me suis mal exprimé en effet j'ai fait une généralisation (sauf que c'est comme ca que je parle en fait, my bad), je voulais dire que c'était quand même plus facile d'attendre de savoir quoi dans les HP que dans les MGS, vu qu'il n'y avait aucune grande question a répondre autre que: qui va gagner a la fin ? Harry ou Voldemort. C'est trés fermé, y a pas grand chose a s'attendre. Contrairement a MGS qui redistribue sans arrêt les cartes.

Et je suis sur que MGS fait autant parti du monomythe que HP (d'ailleurs, la théorie veut que n'importe quelle oeuvre de fiction soit une branche de ce monomythe, donc si on croit en cette théorie, oui MGS est comme ca).

C'est ce que je me tue a dire depuis hier soir, une seule ligne de texte fout en l'air toute l'argumentation voulant que: oui mais non MGS2 se suffit a lui même.

Edit: je crois que j'ai trouvé un compromis qui satisfera tout le monde, qui est, selon moi, ce qui ressort de notre débat.

Si on place plus d'importance au symbole méta de la saga, oui, la meilleure des fins était dans MGS2.
Si on place plus d'importance a l'histoire de la saga, non, MGS2 ne pouvait pas cloturer la saga.

Qu'en dites vous ?

la vache, en 1 journée vous avez fait 2 pages >< j'ai pas le courrage de lire ça ce soir

Une chose est sur : si mgs2 avait cloturé la sage, on aurait VRAIMENT raté beaucoup de chose....

Pas envie de m'embarquer dans un dialogue de sourds infini.

Ce que je tente d'expliquer, c'est que les Patriots ne sont pas le centre de MGS, au moment de MGS 2, et n'existent même pas dans MGS 1.
Une analogie limite que je pourrais prendre, c'est l'Empereur dans la trilogie originale.
Est-il au dessus de Darth Vader ? Oui. Est-il l'enjeu de Star Wars ? Pas vraiment.
D'un point de vue oui, parce que la trilogie originale raconte la Rébellion contre l'Empire ; encore que, l'Empire n'est pas vaincu à la fin du 6, même s'il prend un coup sévère.
Surtout, c'est Darth Vader, tant à l'écran que dans l'écriture profonde de Star Wars, qui est l'antagoniste. C'est lui qui est lié à Luke, et c'est lui et sa rédemption qui est l'enjeu de la trilogie originale.

La trilogie originale aurait pu se finir sans que le sort de l'Empereur soit déterminé ; elle n'aurait pas pu se terminer sans que le sort de Vader soit déterminé. Mais c'est en cela que l'analogie est limitée ; l'Empereur prend un rôle central dans l'épisode VI, si bien que connaître son sort est requis. S'il avait eu un rôle plus discret, comme dans le V, la trilogie aurait pu se finir sur la défaite de la deuxième Etoile Noire et de Vader, sans que l'Empereur soit vaincu. Et oui, ça aurait laissé une fin ouverte, laissant à l'imagination la suite du combat contre l'Empire - 'fin, à l'encre plutôt parce que $$. Et d'ailleurs, même avec la mort de l'Empereur, c'est ce qui s'est passé, des tas de bouquins, jeux et autres sont venus tenter de raconter la suite.

Mais intrinsèquement, c'est Vader qui est au centre de la trilogie, avec Luke. De la même manière, c'est le trio Liquid / Solid / Solidus qui est au centre de MGS 1 et 2, avec Raiden qui y est ramené scénaristiquement par ses liens avec Solidus et le jeu d'un joueur de l'ombre, formellement par le fait de mettre en perspective l'expérience de MGS 1 et montrer en quoi MGS 2 est et n'est pas MGS 1.

Mais voila, on ne sera pas d'accord, donc on peut sans doute arrêter là. La phrase de fin ouvre à l'imagination ; elle annonce - j'en ai parlé dans les posts précédents - qu'encore une fois, le protagoniste a été manipulé et n'a pas vraiment gagné. Et oui, elle ouvre une fin possible. Mais nécessaire ? Non, pas vraiment, pas à mon sens. MGS 2 résout son enjeu et ses intrigues, tout en refusant au joueur un vrai happy end, parce que ce n'est pas la manière de faire de Kojima.
Effectivement, la fin de MGS 1 révèle qu'il y a un autre Grand Méchant derrière tout ça... Et MGS 2 aussi... Et MGS 3 aussi... Et PW aussi... Le seul à ne pas le faire, c'est MGS 4, parce qu'il n'est pas fait avec de bonnes intentions. Le dialogue de fin répond au trope des MGS, qui est que ce n'est jamais fini, qu'il y a toujours un layer supplémentaire, qu'on ne voit pas immédiatement. C'est un cycle infini, par définition et c'est ce qui n'a pas été compris, ce qui a poussé Kojima à faire MGS 4 à contre-coeur, pour casser ce cycle, quand bien même ça impliquait de dénaturer son œuvre.




--
D'ailleurs, je fais encore une aparté, mais la fin de MGS 2 annonce que, sur le plan du scénario, les Patriotes n'ont pas été défaits ; pourtant, formellement, ils ont été vaincus et Raiden s'est affranchi de leur détermination et de leur plan. Raiden, à la fin de MGS 2, est vainqueur face aux Patriotes, sur le plan formel et métaphorique/physique, en cela que les Patriotes sont le Système, et le Joueur.
Et du coup, en faisant envers et contre tout MGS3, puis MGS4, les Patriotes triomphent puisque ce qui devait être une fin a appelé d'autres jeux, reprenant la même structure, la même "formal map", grosso modo, le même schéma, les mêmes équipes de boss. Donc en cherchant à connaître la fin des Patriotes pour ce qui est de l'histoire, on leur offre le triomphe sur le plan formel. Ironique.
--






'sais pas, j'avais beau avoir décroché des HP à l'époque, j'ai acheté le 7 à sa sortie anglaise, je l'ai fini dans les jours qui ont suivi, pour savoir la fin. Pas besoin de twist pour créer le suspense dans ce cas là : on a une série qui a été construite en entier pour mener à une confrontation finale. Harry Potter a été conçu dès le début comme une histoire divisée en 7 tomes.

MGS, c'est plein d'histoires différentes, imaginées au fur et à mesure, qui partagent un univers commun et des thèmes communs et qui se répondent, et tentent d'être cohérents - et y parviennent, la plupart du temps.








C'est un sujet qui me passionne, alors je vais aussi répondre à ça, quitte à partir un peu hors-sujet.
On va lancer le tl;dr initial : non.

D'abord, on ne "croit" pas ou non à une théorie ; on a une opinion à ce sujet, mais ce n'est pas une "croyance". Une théorie, on l'utilise / l'applique ou non, on la trouve pertinente ou on la réfute, mais la question n'est pas d'y croire ou de ne pas y croire.

Le monomythe, c'est plus un prisme qu'autre chose, un outil conceptuel ; c'est une manière d'analyser et de relire une histoire, d'en extraire la moelle pour comprendre comment elle est fabriquée, et pourquoi elle marche.
Cela provient de l'étude des mythologies, qui avait déjà, avant cela, montré sans le conceptualiser que les mythologies étaient très semblables en plein de points. Notamment, la plupart des mythologies ont un épisode de Déluge, etc. ; sans parler des correspondances étymologies entre les noms des divinités.
Bref, le Héros aux mille et un visages va un peu plus loin et propose une lecture des mythes en les analysant, pour montrer que le schéma narratif des mythes se fait écho, dans des civilisations pourtant très éloignées - il y a notamment une analyse des mythes sur Jésus et sur Bouddha montrant leur utilisation de cette structure.

Cependant, ce n'est absolument pas quelque chose de systématique : Campbell ne prétend jamais que toute oeuvre de fiction utilise le monomythe ; il explique qu'un certain nombre de mythes importants, dans des cultures n'ayant rien à voir les unes avec les autres, peuvent être lus en suivant ce schéma narratif.
A partir de quoi, son livre et ce schéma est réutilisé pour aider à façonner des histoires ; et notamment, c'est assez connu, par George Lucas qui s'en inspire énormément. Disney, également, utilise énormément la structure du monomythe pour façonner ses histoires. C'est du coup assez ironique, parce qu'on a un mec qui étudie des mythes et analyse leur construction en remarquant que c'est assez semblable, et des mecs qui disent "tiens, ça fait donc des millénaires qu'on fait des histoires qui fonctionnent bien en suivant ce schéma ; cool, on va l'utiliser, ce schéma".

Mais, encore une fois, cela ne veut absolument pas dire que toute œuvre de fiction correspond au Voyage du Héros.

"A hero ventures forth from the world of common day into a region of supernatural wonder: fabulous forces are there encountered and a decisive victory is won: the hero comes back from this mysterious adventure with the power to bestow boons on his fellow man."

Ajoutons que c'est une analyse des mythes excessivement occidentale ; je lisais justement un bouquin d'un type ayant bossé sur des scénar' de Disney pendant un bout de temps, qui expliquait que c'était le Voyage du Héros était à la fois un guide et un piège, parce qu'on se retrouvait vite à vouloir le reproduire partout, alors qu'il y a tout à fait moyen de faire des histoires intéressantes s'en éloignant, et surtout qu'on perdait une partie du public parce que voyager un peu montre que différentes cultures ont une approche assez différente de ce qu'est un scénario, une bonne histoire et de comment elle est construite. L'Australie en est un exemple, mais également les pays asiatiques (Chine, Corée... Et également Japon ; une bonne partie des films du Studio Ghibli ont une structure narrative assez différente de celle utilisée en Occident).

Mais tout cela n'a rien à voir avec le sujet.


Edit :
Histoire d'appuyer mon propos sur le monomythe :

https://vimeo.com/118471437

C'est une oeuvre de fiction, bon courage pour déconstruire ça sous le prisme du Voyage du Héros.

(bon, en vrai, c'est juste que c'est un superbe court-métrage et que ça me donne une occasion de le partager)

Sauf qu'apparemment, ca aurait pas gêné certains. Moi oui perso, et toi donc ?

En plus c'est pas des pages avec genre 3 ou 4 lignes de commentaires par post, bon courage pour tout avaler, ca va pas être simple en tout cas =) Que pense tu de mon constat final ?

Mais faire une fin fermée comme l'est MGS4 ne contredit pas le schéma de l'éternel recommencement décrit par Kojima. On le sait que c'est pas parce qu'une histoire est finie, que justement après le mot "fin" il ne se passe plus rien, parce que la guerre ne s'arrêtera jamais, que l'homme est comme ca, etc. Ca cloture la saga en n'interdisant pas pour autant de faire une suite. Les Patriots sont vaincus, si Kojima avait fini par un enième truc tapis dans l'ombre, on aurait voulu une suite. Et il, ou son équipe, aurait finit par en faire une suite un jour. Parce que même dans l'état, ca ne sous entends pas, pas de suite.

Ce que je veux dire, c'est que je n'infirme pas tout ce que vous dites, vous avez d'excellents arguments pour vous, bien entendu, a condition de lire l'analyse de l'oeuvre, et de s'asseoir sur sa volonté de savoir la suite. Ce n'est pas mon cas, et je ne suis pas le seul, c'est tout ce que je dis. Et comme je l'ai dis plus haut: d'un point de vue méta, MGS2 cloture bien la saga, d'un point de vue scénaristique, non.

Merci d'avoir pris le relais Wolfen ^^



c'est chiant hein? et il ponds tout ces pavé juste à cause de ça surtout!

En tout cas je pense comme toi encore une fois, mais comme toi, je n'ai plus la force de répondre à notre entêté national

Mais John, tu n'as toujours pas répondu à ma question (du moins je crois) : par quel épisode à tu découvert la saga?
je suis sur à 100% que tous les joueurs qui y ont eu droit à la sortie sont tous d'accord pour dire que MGS2 est une fin possible à la saga, et même après MGS3 (d'un point de vu chronologique je parle bien sur).

Comme je l'ai dis, j'ai plutôt bien aimé MGS4 donc je ne suis pas mécontent qu'il existe, MAIS ça n'empêche que j'aurai surement préféré que l'aventure pour Solid s’arrête au 2.

J'ai aussi dit que vous ne me compreniez pas bien, et que le problème venait de moi, et que j'essayais d'être plus clair par la suite, sauf que vous, contrairement a moi, n'essayez pas ou presque pas de faire un pas vers ma façon de voir les choses (alors que moi je le fais, et a plusieurs reprises), et que bien que toi et Wolfen soyez pas d'accord avec ma vision de la chose (c'est normal, et je respecte ca), je suis pas le seul et unique a penser comme ca, ce qui, vous en conviendrez, ne fais pas de ma vision une vision unique (dans le sens ou je suis le seul a penser ca), et je ne prétends pas non plus que ma vision est unique (dans le sens ou elle est la vraie, et pas la votre). D'ailleurs, si j'avais été le seul a penser ca, Kojima n'aurait pas fait de suite a MGS2, ni chronologique, ni MGS3, PW, GZ et TPP. Donc déjà, les gens pensant comme moi sont a l'origine de MGS4 (que vous l'aimiez ou pas, ca vous regarde), mais aussi et surtout de MGS3, PW, GZ et donc TPP...

Bref, si j'ai répondu, preuve que tu lis peut être en diagonale mes post (a le saligaud va, je me casse les fesses a faire quelque chose d'un minimum construit, et tu lis un mot sur 2 ? ) J'ai commencé par MGS1. Bien des années plus tard j'ai pu toucher au 2.

Et pas vous ? En quoi ma façon d'expliciter ce que je ressent est différente des vôtres ? C'est pas parce que c'est pas tiré de mister machin qui a écrit un bouquin sur l'analyse de truc y a 500 ans que mes paroles sont fausses. Je suis sur qu'en faisant des recherches, je pourrais aussi trouver des références et dire que ma vision de la chose est la vraie, parce que c'est ca l'interprétation d'une oeuvre, aussi: certains interprètent d'une façon, certains d'une autre, est ce que les uns ont plus raisons que les autres ?

Ben non, vu que chacun a des arguments valables sur lesquels repose sa vision (et désolé, mais mes arguments sont aussi valable que ceux de machin ou bidule, ok parfois je parle par généralisation, sauf que c'est ma façon de parler, et que c'est pas une vraie généralisation, je dis on, parce que si j'ai une vision de quelque chose, j'ai pas la prétention d'être le seul a penser dans ce sens, donc je dis on pour pas dire je, et que de toute façon, oui, je suis pas seul a penser comme ca).

Donc je suis borner, oui, je parle par généralisation alors que je devrais pas, ok, mais désolé, vos arguments valent les miens. Que ma vision vous plait pas, ok, la votre me plait pas, et j'ai essayé de vous faire au moins comprendre pourquoi ma vision valait la votre, maintenant, si vous voulez pas comprendre ca, pareil, je vais arrêter ce dialogue de sourd, vu que si moi, je comprends et accepte votre point de vue, apparemment, vous avez du mal a dire ces simples mots qui sont: ton point de vue se défends... Sur ce...

J'ai vaiment plus la force de faire de long discours, mais si dans mes posts tu ne sens pas que je comprends ce que tu dis, c'est que je m'exprime mal. Ce n'est pas tes "gouts" narratif que je critique, c'est ton nazisme certain à toujours décrété "Ils n'ont PAS le droit JAMAIS de faire ça comme ça"

Après tu te cache avec tes "c'est ma façon de parler". On est en société, ça serait bien quand même d'essayer de faire un effort et de s'adapter aux persones avec qui on parle en face. Pondre des pavés sur des réflexions, intéressantes au demeurant, et gâcher tout ça parce que "les gars désolé c'est ma façon de parler". Fait un effort! C'est comme si j'allais voir mon boss ce matin et je lui parlais en Wesh! Peut être que c'est un fan de rap Hardcore, mais dans le cadre professionnel on doit s'adapter. Là c'est pareil pour moi et je trouve que tu as vraiment trop tendance à prendre ta parole pour parole d'Evangile "Kojima n'as pas le droit" "Personne ne doit finir des histoires sans avoir répondu aux questions" patati patata.

Ce n'est pas tant MA vision de fin ou pas fin de la série après MGS2 que je veux défendre, c'est la possibilité d'admettre que ça soit possible et envisageable.


Et apparemment j'ai du sauté la ligne ou tu disais par quel jeu tu avais commencé, pour tant je m'étais toujours bien appliqué à tout lire pour répondre au plus juste.

Ouvre toi l'esprit, tu dis comprends nos point de vue, mais ce n'est vraiment pas ce que je ressens dans tes messages. Et encore uen fois, nos point de vues ne se limitent pas à ce qu'on pense de MGS2 ou 4 mais à ta façon d'aborder les choses également. Mais c'est peut être trop méta..

Ok pour les 1ers messages, c'est vrai que je me suis laissé emporté (ca aussi je l'ai dis plusieurs fois), me suis excusé (parce que oui, j'ai compris que la phrase absolue vous gêne), et ai affiné mon propos, tu peux tout relire, ou alors, je me suis très mal exprimé, pourtant je croyais être clair. Quand j'ai parlé de la frustration du lecteur, etc, bref, on en reste la, on est pas d'accord (dans le fond, l'un et l'autre, on s'en fiche), c'est pour ca que je proposais de clore le débat par l'affirmation qui m'étais venu comme ressortant dudit débat que selon l'importance du coté méta ou du coté scénaristique, l'un et l'autre avait raison, car se basant sur deux visions différentes, mais pas incompatibles.

Edit: Je vais essayer de faire court pour expliquer ma façon de parler: je parle par expression, et je vois pas en quoi c'est mal, parce que beaucoup de gens le font, surtout qu'en général, tout le monde comprends ce que je dis (pour une raison obscure, pas toi), mais prenons un exemple rapide: tu t'es surement dit a la fin d'un épisode de série qui se finit spécialement: "putin nan ca se fait pas !!!", sauf que, dans l'absolu, si, ca se fait, sauf que tu ne veux pas exprimer le fait que ce qui est fait ne se fait pas, mais que, c'est pas sympa de le faire.

Ce que je voulais dire concernant la fin de MGS2, c'est que c'est pas bien parce que oui, ca ouvre a une suite, et que ne pas en faire, c'est chiant, est ce que ca devrait devenir une norme que de faire des fins ouvrant sur une suite sans en faire ? Non, parce que ca emmerde pas mal de gens (pas toi, et surement pas mal d'autres), l'auteur doit avoir quand même un minimum de considération pour ses lecteurs... Bon j'arrête la, sinon je vais recommencer, alors que ni l'un ni l'autre n'a envie, donc voila, sache que je respecte ton point de vue, et que je trouve super cool l'image que ca dégage du jeu, mais que passé le coté analytique de la chose, moi (et d'autres), on veut quand même un dénouement classique (ce qu'est MGS4, oui, j'ai fais mes devoirs, j'ai cherché sur wikipéprout un mot qui définirait ma vision d'une vraie fin ^^).

Sauf que non, ce que tu propose pour clore le débat, je ne suis pas d'accord. Clairement la fin scénaristique de MGS2 m'aurait suffit! surtout qu'à 12 ans quand j'avais fait le jeu, j'était totalement passé au dessus de toute la partie Méta donc bon!
Tu as affiné les détails de ton point de vue, mais pour moi, tu n'as pas cessé de généraliser par rapport à ce point de vue.

Tu as lu le petit article que j'ai mis en lien précédemment? Si oui, tu n'arrive pas à reconnaitre que CA CE FAIT de finir un récit avec des questions en suspens? (et je ne dis pas qu'il faut le faire à chaque fois hein, juste, ça ce fais)

Mais moi aussi je parle par expression, et ça m'arrive de sortir des généralité et de devoir m'excuser après car je n'était pas vraiment précis. Car c'est ça le truc, j'aime la précision, et surtout dans les échanges. Des mots, il en existe des milliers, et encore plus de façon de les mélanger entre eux. S'il y a autant de choix c'est pour une raison, pour bien nuancer son propos.
Ton exemple de la série est mauvaise et j'en ai déjà parlé plus haut. Une série se base sur des cliffhanger pour garder l'intérêt du public. Certains films le font aussi (Gérard du cliffhanger le plus violent dans tous les sens du terme : La désolation de Smaug). Pour moi (et ça n'engage que moi encore une fois) la fin de MGS2 n'est pas un cliffhanger, aucune fin de MGS ne l'es d'ailleurs.

Pour finir, c'est un choix de l'auteur, je ne le répéterai jamais assez, de donner une suite ou pas. Une fin ouverte peut aussi être là pour que l'auteur puisse se replonger dans cet univers plus tard, quand il aura de nouveau la motivation et des idées. Une fin ouverte peut être là pour clairement laissé une porte de sortie commerciale, car si ça marche hop la suite est déjà en train de s'écrire. Une fin ouverte peu être là juste pour que l'audience se triture les méninges, et c'étai ça l'intention de l'auteur. Et surement encore d'autres raison de faire des fin ouvertes. Mais ce choix c'est l'auteur qui le fait, pas une sacro-sainte règle qui dis qu'on laisse pas son public sur sa faim.

Ca c'est aussi parce que tu te borne a ton ressenti, si tu n'aimais pas ca, ca te mettrait dans le même état que moi. Et un JV, non, pas UN JV, mais un JV qui se place dans une saga déjà existante, et qui finit par, si tu veux, une fin ouverte, par définition tu le dis toi même, amène une suite. Que ca te plaise ou pas, par définition, ca amène une suite, surtout quand de base, c'est déjà une série, pas un one shot. Et encore une fois, je dis pas que ca se fait pas, je dis "QUE C'EST PAS SYMPA", parce que oui, selon moi, c'est chier au nez de son public.

C'est pas une sacro sainte loi, c'est juste mon ressenti, mais je suis pas le seul a le penser, donc je dois pas être tant que ca dans l'erreur (même si le fait de ne pas être seul a penser une chose n'en fait pas une vérité pour autant, sauf qu'on dévie du sujet). L'auteur ne doit peut être rien aux lecteurs, mais il agit comme un connard quand il laisse la blinde de questions, c'est ma pensée, et arrêtons la avant de repartir dans le débat qui de toute façon, ne mènera nul part (non j'ai pas lu tes liens, au fait), parce que la théorie, je m'en fiche un peu, parce que oui en théorie y a rien qui m'empêche d'aller bouffer un cheesburger au Mali devant des enfants affamés en me marrant, est ce que ca doit se faire pour autant ? Ben non, ca ferait de moi un connard.

Si je n'aime pas qqch je le dis, mais je ne dis pas "quel enfoiré, il à pas droit de faire ça" je dis "non, vraiment c'est pas ma came".

J'ai dis "une fin ouverte PEUT" bien sur que ça peut donner une suite, heureusement sinon des séries d'une saison ça serait compliqué!
Mais tu prends the Last of Us, c'est un JV, fin ouverte, et à la base ils avait dis qu'il n'y aurai pas de suite (mais si j'ai bien compris il étudieraient un 2 finalement? pas tout suivi là dessus mais bon).

Il n'y a personne dans l'erreur quand on parle de ressenti, car il est propre à chaque personne.
"Il agit comme un connard quand il laisse la blinde de questions" tiens, une généralisation, encore?
tout est vraiment une question d'interprétation, de point de vue, et j'en peu plus de tes généralisations. pour prendre un exemple plus soft que le tiens :
Si je décide de faire un journal et faire des caricatures de Kojima (même si sur Mahomet ou Jésus ça serait plus drôle), peut être tu ne me trouvera pas sympa, mais j'ai foutrement le droit de le faire. Et pourquoi je le ferai? peut être pour faire réagir? Faire se questionner?

Le dernier film "pas sympa" que j'ai vu, c'est réalité de Quentin Dupieux. Clairement mon cerveau ne m'a pas dis merci pour cet idée mais woaw quels émotions ressenti pendant ce film. Je ne sais toujours pas si je dois pourrir le réalisateur pour le bordel qu'il à mis dans mon cerveau ou le remercier pour cette incroyable leçon de cinéma. Et clairement c'était son intention en faisant le film, partager son audiance sur les différents degrés de lectures et interprétation possible.
Car même si ça fait mal, parfois, on aime ça.

Non, pas une généralisation, maintenant, si je dois dire a chaque fin de mes phrases "pour moi" pour que tu ne prenne pas ca pour une généralisation, ok, alors "pour moi, il agit comme un connard" =)

Edit: ah et je précise que cette pensée (personnelle), ne prends part que pour les JV, ou de manière générale, tout ce qui existe déjà en plus d'un exemplaire hors du monde du JV: un film, je m'accommode de ces questions, surement par manque d'intérêts ou d'implication. Si MGS2 était un film, je crierais au génie (peut être, c'est même pas sur, on sait jamais), d'ailleurs je crie quand même au génie, sur MGS2.

Tiens, tu t'attendais pas a une suite a la fin de TLOU ? Si je dis pas de connerie, a l'instant même ou j'ai fini le jeu, j'ai envoyé un message a mon meilleur ami en lui disant qu'il y aurait forcément une suite moi... Comme quoi, on est vraiment pas fait pareil

c'est la que le choix des mots est important, tu vois tu rajoute "pour moi", tes mots n'ont de suite plus la même porté.
Si je dis "les politiciens c'est tous des cons" bcp vont dire "oui", bcp vont aussi dire "nan mais attends comment tu te permets de juger comme ça".
Si je dis "Pour moi les politiciens c'est tous des cons" bcp vont dire "je pense comme toi mec" et d'autre diront "t'es vraiment à côté de la plaque, intéresse toi plus et tu verra que tu te goure"

Bref, je suis pas ton prof de français!

Ba moi j'avais lu avant d'y jouer que le studio ne ferait pas de suite, que c'était un one shot etc etc. Mais bim j'arrive à la fin et typiquement j'ai reconnu le type de fin ouverte dont je parlais plus tôt, celle du "on laisse une ouverture, comme ça s'il y a moyen de faire plus de pognon, go go go" Après j'ai vécu TLOU (et les MGS c'est pareil) comme un Film, donc si il n'y as pas de deux, je vais pas pleurer hein.

Je viens de penser à une série de jeu qui peut étayé encore un peu mes propos. Les Assassin's creed!
Ils on été pensé comme une trilogie dès le début, la trilogie Desmond (Brotherhood et Revelation sont des spin off à cette trilogie si on peut dire).
Donc la clairement la fin d'AC I ou II ne m'aurait pas suffi, car l'histoire à été pensée comme une trilogie, donc c'est plus un cliffhanger qu'une fin ouverte à chaque fois. Alors que Brotherhood aurait pu ne pas déboucher sur Revelation, ça n'aurai pas changé ma vie, même si je suis content que ce fut le cas car j'ai adoré l'histoire dans révélation.
C'est la ou le cas de MGS2 est différent. MGS n'a jamais été pensé comme une saga (avant les derniers opus du moins) Comme il a toujours dis le papa Kojima "Ce MGS sera mon dernier". Ce que cette phrase nous apprends, c'est qu'en plus d'être un menteur, il n'as pas pensé à l'avance aux suite. il as pas commencé à bosser sur MGS1 avec déjà des idée sur l'histoire de MGS3 ou 4. C'est là ou il y a une différence.
C'est la que la théorie sur comprendre comment se construit un récit pour comprendre comment le recevoir se récit peut être important

Je ne crois pas non plus au "c'est mon dernier MGS". C'est pas un truc qu'il pense vraiment, jamais (j'espère que son dernier non plus, mais comme on l'a dit: on sait jamais). Il y a quelques moi, je sais pas si tu te rappel, il expliquait pourquoi a chacun des MGS depuis le 2, il disait que c'était le dernier. Pas par volonté, pas par manque d'idée, mais par épuisement. Si tu me permet cette analogie, de nombreuses femmes, si tu leur demande 2 minutes après avoir accouché: vous allez en refaire un ? Y a de fortes chances qu'elle te dira non, jamais, c'est fini. Est ce que c'est ce qui se passe a chaque fois ? Ben non, sinon toutes les femmes ne feraient qu'un seul enfant (j'exclue les accouchements qui se passent plus que bien, parce que certaines femmes n'ont aucune douleur, ni aucune difficulté a accoucher).

Pour moi, quand Kojima "accouche" d'un MGS, sa 1ere réaction c'est: ok, j'ai fini mon boulot, j'arrête. Et ce, même si il a tout fait (c'est la que l'analogie s'arrête, parce que tu ne peux rien faire pendant une grossesse qui prépare une futur grossesse) pendant la création pour prévoir une suite, et que tout au long du processus de création, il veut en faire une suite. Et pour moi, la preuve réside dans justement les petites conversation de fin de jeu (qui pour toi, est un style, et pour moi, est une façon de s'obliger de retourner un jour a la saga). Lors de cette explication, il a aussi dit avoir déjà des idées pour un ou deux jeux après TPP. C'est quelque chose qu'il a dit avant de finir le jeu, quand le processus était a un stade qui l'excitait encore.

Pour moi, si TPP ouvre encore une suite (qui n'est pas reliable directement a MG 1), il y aura encore des jeux MGS, et même sans ca, ca ne voudra pas dire qu'il stoppera la série.

Est-ce que tu vois la différence entre se laisser le choix de faire des suites et prévoir une trilogie à l'avance? COmme pour l'analogie avec HP, c'était prévu pour faire 7 tomes. L'auteur n'a plus le choix. Kojima se laisse ce choix. Les phrases en fin de MGS pour moi n'indiquent pas qu'il prépare déjà la suite. Éventuellement qu'il ai des idées, mais je ne crois pas à plus. Il n'a pas écris la petite phrase de la fin du deux en ayant déjà écris tout le scénario du 3. Mais cette phrase lui à permis d'opter pour un certain angle.
C'est la qu'est la subtilité encore une fois.

Je sais pas si tu vois ou je veux en venir, je suis vraiment crevé en ce moment, j'ai l'impression de pas réussir à réfléchir...

Dans HP, même si l'auteur n'a pas tout au détails près dans ça tête jusqu'au tome 7 quand il écris le 1, il sait vers quoi il va aller. je suis sur à 500% que quand Kojima à écris MGS2, à créer Raiden, il ne pensais pas du tout à ce qu'il allait devenir dans MGS4.
"Pour toi, est un style, et pour moi, est une façon de s'obliger de retourner un jour à la saga"
Tu vois c'est ton choix de mot qui me dérange, encore.
"s'obliger"? tu crois vraiment qu'il s'oblige à revenir à chaque fois? Tu crois VRAIMENT qu'il à besoin des petites conversation de fin de jeu pour revenir à la saga?

à un moment, tu finira bien par voir ce que j'essaye de te dire depuis le début, mais j'ai l'impression que tu t'obstine à viser à coter

Non je vois bien ce que tu veux dire, mais ce que je dis n'est pas forcément faux parce que tu pense le contraire (et réciproquement). Qui te dis que dans sa tête, sans le dire a quiconque, ces dernières phrases il ne les fait pas vraiment pour s'obliger lui même ? Je veux dire, ok j'en sais rien, mais il y a une forte probabilité, comme il y a une forte probabilité que ca ne soit pas le cas, j'en sais rien, mais toi non plus. C'est pas parce qu'il ne l'avoue pas, que c'est faux.

Pour revenir a HP, non, pareil, l'auteur est libre, si de base, elle avait eu envie de faire croire a tout le monde: 7 bouquins, pas un de moins, et stopper au 2e, au 5e, au 6e, continuer après le 7, etc, qu'est ce qui pouvait l'en empêcher ? (Oui, je te caricature un peu ^^), qui es tu, toi ou un autre, pour la forcer a faire autre chose que ce qu'elle désire ?

Bon, pour AC, je vais pas trop m'étendre parce que ce que la saga est devenue me révulse au plus haut point, alors je dirais juste que la saga lançait des pistes intéressantes au début, et a dégénéré totalement. Que ca soit prévu a l'avance, toussa (j'ai pas envie de réfléchir non plus, donc je vais pas entrer dans les détails, ca me soule), n'a pas empêché que ca devienne de la merde (a cause des rush, et je donne l'exemple inverse de Kojima chaque fois que je montre a quel point c'est ce que devrait faire les mecs pour AC), et AC3 (dernier que j'ai fais) a, a lui seul, la palme de la bonne idée sur le papier, mais mal utilisée (je parle même pas du scénario globale, il est devenu n'importe nawak (selon moi, si tu veux)).

Tout le long du jeu, fin la moitié du coup, j'ai pas arrêté de me demander: mais bordel on va arriver quand a être le mec sur la boite, vendu comme le perso principal dans les pubs, etc ? Pour moi, pour faire bien, ils auraient du soit faire un jeu avec le templier, et un avec Connor, soit ne pas faire la partie templier... Fin je me rappel plus exactement de comment j'avais analysé ca (sur le forum en plus), mais bref, ca a été mal fait (je t'entends déjà dire: ouais mais moi j'ai aimé chaque seconde du jeu, ils ont fait un truc super, parce que ca met en abime le destin du héros et blablabla..., bon, et bien la encore, si tu veux, tout ca, c'est selon moi, et c'est pourquoi j'ai lâché la série, et que pour y retourner, il faudrait qu'on me passe les jeux, ou qu'ils soient filés gratuits sur ps+ pour que je tente pour la curiosité).

Pour répondre a peut être une question que tu te pose: j'ai adoré le début de la saga, parce que ca lançait des pistes sur une guerre templier/assassin dans le monde moderne pour trouver la pomme etc, et qu'au lieu de ca, on a droit a des batailles de dieu qui sortent de nul part etc.

Et voici le moment que vous attendez tous: l'anecdote inutile sur ma life: quand j'étais petit, j'avais déjà envisagé la possibilité qu'avant ce que l'on considère comme la préhistoire, l'évolution et tout ca, une civilisation avait vécu, super avancée etc, mais détruite (non pas par un météorite, mais par leurs propres armes, comme le nucléaire par exemple), donc ce qui expliquerait qu'on en ai aucun vestige, et que notre ère finirait a faire pareil etc (oui, la aussi la boucle de civilisation, un peu comme ce que Kojima nous dit au travers de ses jeux sur les conflits), c'est drôle quand même de se dire qu'un petit garçon peut avoir de bonnes idées, reprises plus tard (fin pas reprises vu que personne me les a piqués, mais quelqu'un a eu les mêmes) ^^